Ratkaisut 2024

Julkaisemme tällä sivulla päätökset, joissa tilintarkastuslautakunta on antanut tilintarkastajalle seuraamuksen. Seuraamuksia ovat huomautus, varoitus, hyväksymisen peruuttaminen, toimintakielto, uhkasakko ja seuraamusmaksu. Varsinaisen päätöksen lisäksi jokaisesta tapauksesta julkaistaan tiivistelmä sekä asiasanat, joiden avulla voit etsiä päätösten joukosta muita vastaavia tapauksia.

Päätökset julkaistaan sillä kielellä, jolla päätös on annettu.

Tilintarkastuslautakunta 11.12.2024

Päätös: PRH/1408/10000/2023 (pdf, 214.8 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastusvalvonta oli päättänyt ottaa tutkittavaksi HT-tilintarkastajan toiminnan sen selvittämiseksi, oliko tilintarkastaja korjannut menettelyään tilintarkastuslautakunnalta aiemmin saamansa varoituksen jälkeen. Tilintarkastajan aiemmin saaman varoituksen perusteena olivat olleet merkittävät puutteet tilintarkastustyön dokumentoinnissa. Tilintarkastuslautakunta havaitsi tilintarkastajan toiminnassa edelleen samanlaisia laaja-alaisia puutteita, joista tilintarkastaja oli saanut aiemmin varoituksen. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajalla oli ollut saamansa varoituksen jälkeen riittävästi aikaa korjata dokumentointitapaansa koskevat puutteet, mutta tilintarkastaja ei ollut korjannut menettelyään. Tilintarkastuslautakunta päätti peruuttaa HT-tilintarkastajan hyväksynnän.

Asiasanat: tilintarkastustyön dokumentointi, tilintarkastaja ei korjaa menettelyään, hyväksymisen peruuttaminen

Tilintarkastuslautakunta 11.12.2024

Päätös: PRH/1216/10000/2024 (pdf, 143.2 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastusvalvonta toi tutkinta-asian tilintarkastuslautakunnan käsiteltäväksi JHTT-tilintarkastajan valvontatietoilmoituksissa havaittujen koulutuspuutteiden vuoksi. Tilintarkastusvalvonta oli vuosina 2021, 2022 ja 2023 lähetetyillä kolmella palautekirjeellä muistuttanut tilintarkastajaa koulutusvaatimuksista sekä kehottanut tilintarkastajaa korjaamaan havaitut puutteet, mutta tilintarkastaja ei ollut korjannut koulutusmäärää tilintarkastusvalvonnan ohjeen edellyttämälle tasolle.
Tilintarkastuslain 4 luvun 2 §:n mukaan tilintarkastaja on velvollinen pitämään yllä ja kehittämään ammattitaitoaan. Julkishallinnon ja -talouden tilintarkastuksesta annetun lain 12 §:n nojalla JHTT-tilintarkastajan tulee ylläpitää ja kehittää ammattitaitoaan myös toimiessaan tilintarkastukseen rinnastettavissa tehtävissä.

Tilintarkastuslautakunta katsoi, että JHTT-tilintarkastaja oli laiminlyönyt pitää yllä ja kehittää ammattitaitoaan tilintarkastuslain 4 luvun 2 §:n ja tilintarkastusvalvonnan ohjeen edellyttämällä tavalla. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle huomautuksen.

Asiasanat: ammattitaidon ylläpitäminen ja kehittäminen, JHTT-tilintarkastaja, tilintarkastajan koulutusvaatimukset, valvontatietoilmoitus, huomautus

Tilintarkastuslautakunta 6/2024

Päätös: 6/2024 (pdf, 112.9 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastusvalvonta oli tuonut tutkinta-asian tilintarkastuslautakunnan käsittelyyn sen takia, että HT-, KHT- ja JHT-tilintarkastaja oli tuomittu tilintarkastusrikoksesta sakkotuomioon (60 päiväsakkoa). Tilintarkastuslain 6 luvun 2 §:n 1 momentissa säädetään tilintarkastajan hyväksymisen edellytyksistä. Yksi tilintarkastajan hyväksymisen edellytyksistä on se, ettei tilintarkastaja ole toiminnallaan osoittanut olevansa sopimaton tilintarkastajan tehtävään. Tilintarkastuslain mukaan tilintarkastajan hyväksymisten edellytysten on säilyttävä jatkuvasti voimassa. Jos jokin hyväksymisen edellytys puuttuu, tilintarkastuslautakunnan on peruutettava tilintarkastajan hyväksyminen (tilintarkastuslain 10 luvun 2 §:n 1 momentin 2) kohta).

Tilintarkastuslain 6 luvun 2 §:n 3 momentin mukaan henkilö on sopimaton tilintarkastajan tehtävään muun muassa silloin, jos hänet on tuomittu lainvoimaisella tuomiolla kolmen viimeisen vuoden aikana sakkorangaistukseen rikoksesta, joka osoittaa hänen olevan sopimaton toimimaan tilintarkastajana.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastajana toimiminen edellyttää uskottavuutta ja luotettavuutta, mitä tilintarkastajalle tuomittu tilintarkastusrikos on omiaan alentamaan. Tilintarkastajan saama tuomio osoittaa hänen olevan sopimaton toimimaan tilintarkastajana. Hyväksynnän peruuttaminen ei ole rikosoikeudellinen seuraamus, joten hyväksynnän edellytysten arviointi ei sisällä kaksoisrangaistuksen mahdollisuutta (vrt. KHO 2017:84).

Tilintarkastuslautakunta peruutti tilintarkastajan HT-, KHT- ja JHT-hyväksynnät.

Päätös ei ole lainvoimainen.

Asiasanat: sopimattomuus tilintarkastajan tehtävään, tilintarkastusrikostuomio, hyväksynnän peruuttaminen, kaksoisrangaistavuus

Tilintarkastuslautakunta 19.11.2024

Päätös: PRH-259-10000-2024 (pdf, 132.6 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastusvalvonta oli havainnut, että JHT-tilintarkastaja oli antamissaan valvontatietoilmoituksissa raportoinut ajanjaksolla 1.7.2017–30.6.2023 suorittaneensa 0 kappaletta JHT-toimeksiantoja ja yhteensä 0 tuntia julkishallinnon ja -talouden tilintarkastuksesta annetun lain mukaisia tilintarkastustehtäviä. Tilintarkastajalle oli v. 2021 ja 2022 lähetetty palautekirjeet, joissa tilintarkastajalle oli kerrottu, että hänellä ei ole riittävää määrää JHT-tilintarkastustehtäviä ja/tai niihin käytettyjä tunteja. Tilintarkastajaa oli kirjeissä kehotettu korjaamaan havaitut puutteet. Kuitenkaan puutteita ei korjattu tilintarkastusvalvonnan antaman ohjeen edellyttämälle tasolle. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli laiminlyönyt pitää yllä ja kehittää JHT-hyväksymisen edellyttämää ammattitaitoaan tilintarkastuslain 4 luvun 2 §:n ja tilintarkastusvalvonnan ohjeen edellyttämällä tavalla. Hänelle päätettiin antaa varoitus.

Asiasanat: JHT-tilintarkastajan hyväksymisedellytykset, ammattitaidon ylläpitäminen ja kehittäminen, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 19.11.2024

Päätös: PRH-256-10000-2024 (pdf, 102.5 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastaja oli useista kehotuksista huolimatta laiminlyönyt valvontatietoilmoituksen antamisen tilintarkastusvalvonnalle seurantajaksolta 1.7.2022-30.6.2023. Tilintarkastaja ei käyttänyt hänelle varattua mahdollisuutta antaa selvitystä tutkinta-asiassa eikä toimittanut pyydettyä valvontatietoilmoitusta. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa hänelle varoituksen.

Asiasanat: ammattitaidon ylläpitäminen ja kehittäminen, velvollisuus antaa tietoja valvontaa varten, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 5/2024

Päätös: 5/2024 (pdf, 152.1 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli laaduntarkastuksessa havainnut puutteita JHT-tilintarkastajan toiminnassa kunnan päävastuullisena tilintarkastajana tilikaudella 1.1.–31.12.2022. Havaitut puutteet koskivat tilintarkastusevidenssin hankkimista ja sen dokumentointia. Tilintarkastuslautakunta tutki asian ja totesi puutteita, jotka ovat liittyneet tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen seuraavilla osa-alueilla: kirjanpidon ja tilinpäätöksen tarkastaminen, pääkirjanpitovientien ja muiden oikaisujen tarkastaminen, tilinpäätöksessä esitettyjen tietojen oikeellisuuden tarkastaminen, julkisten hankintojen tarkastaminen, sisäisen valvonnan asianmukaisen järjestämisen tarkastaminen, konsernivalvonnan asianmukaisen järjestämisen tarkastaminen ja valtionosuuksien perusteista annettujen tietojen tarkastaminen. Tilintarkastuslautakunta kuuli myös kunnan tilintarkastajaksi valittua tilintarkastusyhteisöä siitä, miten se oli varmistanut toimeksiantoa varten riittävät resurssit sekä valvonut päävastuullista tilintarkastajaa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että JHT-tilintarkastajan laatima tilintarkastusdokumentaatio ei täyttänyt julkishallinnon hyvän tilintarkastustavan mukaista vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista. Tilintarkastuslautakunta totesi, että julkishallinnon hyvää tilintarkastustapaa tulee tulkita tarkastusajankohdan vaatimusten mukaisesti. Tilintarkastuslautakunta antoi päävastuulliselle JHT-tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta toimenpiteisiin.

Päätös ei ole lainvoimainen.

Asiasanat: kunnan tilintarkastus, tilintarkastusevidenssi, dokumentaatio, julkishallinnon hyvä tilintarkastustapa, tilintarkastusyhteisö, JHT, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 4/2024

Päätös: 4/2024 (pdf, 368.8 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonnan suorittamassa, KHT A:han kohdistuneessa vuonna 2021 tehdyssä laaduntarkastuksessa oli tullut esiin seikkoja, jotka osoittivat, ettei A:n toiminta Tavara Oy:n tiintarkastuksessa tilikaudelta 1.2.2019 – 31.1.2020 vastannut hyvän tilintarkastavan vaatimuksia. TILA käsitteli asian PRH:n tilintarkastusvalvonnan esittelystä tutkinta-asiana ja totesi, että A:n tilintarkastustyön dokumentointi oli puutteellista. Tavara Oy:n tilikauden 1.2. – 31.1.2020 tilintarkastuksessa tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa oli puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai evidenssin todennettavuuteen liikevaihdon, myyntisaamisten ja pääomalainojen luokittelun tarkastamisessa. A oli antanut vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen, vaikka Tavara Oy:n tilinpäätöksessä, konsernitilinpäätöksessä ja toimintakertomuksessa oli puutteita. Tavara Oy:n tilinpäätös ja toimintakertomus eivät täyttäneet kirjanpitolain ja -asetuksen vaatimuksia suuryrityksen tilinpäätökseltä ja toimintakertomukselta. Yhtiön tilinpäätöksen konsernin ja emoyhtiön liitetiedot eivät sisältäneet kaikkia olennaisia kirjanpitoasetuksen 2 ja 4 luvun edellyttämiä suuryrityksen liitetietoja. Toimintakertomuksesta puuttui lain edellyttämiä tietoja.

TILA totesi, että A oli antanut tilintarkastuskertomuksessa virheellisen lausunnon. A:lla ei edellä kerrottujen tilinpäätöksen ja tilintarkastusevidenssin puutteiden vuoksi ollut perusteita lausua tilintarkastuskertomuksessa, että tilinpäätös ja toimintakertomus täyttävät lakisääteiset vaatimukset eikä sitä, että tilinpäätös antaisi oikean ja riittävän kuvan konsernin ja emoyhtiön toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta.

TILA katsoi, että A oli toiminut hyvän tilintarkastustavan ja siten tilintarkastuslain vastaisesti. A:lta vaadittavaa huolellisuutta korosti se, että tilintarkastuksen kohteena oli suuryritys ja konsernimuotoon järjestetty liiketoiminta. A:n hyvän tilintarkastustavan vastainen menettely tilintarkastuksessa liittyi julkiseksi tulevaan tilintarkastuskertomukseen, mikä voi aiheuttaa haittaa ja mahdollisesti vahinkoa tilinpäätöksen käyttäjälle. TILA katsoi kokonaisuutena arvioiden, että A:n toiminnassa havaittujen puutteiden lukuisuudesta ja vakavuudesta johtuen huomautus ei ole riittävä seuraamus ja antoi A:lle varotuksen.

Päätös ei ole lainvoimainen.

Asiasanat: Osakeyhtiö, konserni, lakisääteinen tilintarkastus, tilintarkastuskertomus, liitetiedot, oikea ja riittävä kuva, dokumentointi, tilintarkastusevidenssi, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 3/2024

Päätös: 3/2024 (pdf, 151.4 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastajan tarkastustyö oli erittäin puutteellista kaikissa tarkastustyön vaiheissa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.

Päätös ei ole lainvoimainen.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 2/2024

Päätös: 2/2024 (pdf, 214.4 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastusyhteisö B ja A päävastuullisena tilintarkastajana olivat tehneet Tuotanto Oy:n tilintarkastuksen tilikaudelta 1.7.2019 – 31.12.2020. Tilintarkastajan valinta oli tehty huomattavasti tilikauden päättymisen jälkeen 25.11.2021. Tilintarkastuskertomuksessa tilinpäätöstä koskeva lausunto-osa oli sisällöltään vakiomuotoinen (mukauttamaton). Tilintarkastuskertomuksessa oli lisätietona tuotu esiin toiminnan jatkuvuuteen liittyvä olennainen epävarmuus. Tilintarkastuskertomuksen kohdassa ”Tietyn seikan painottaminen” tilintarkastaja oli todennut, että yhtiössä toteutetun suunnatun osakeannin tapahtumat olivat tapahtuneet liitetiedoissa esitetyn mukaisena.

TILA arvosteli A:n suorittamaa lakisääteistä tilintarkastusta muun muassa siitä, että hallinnon tarkastus oli puutteellisesti dokumentoitu. Tilintarkastusdokumentaatiosta ei ilmennyt, miksi tilintarkastaja ei ollut huomauttanut tilintarkastuskertomuksessa Tuotanto Oy:n hallituksen puuttuvasta toimivallasta. A ei ollut dokumentoinut havaintojaan ja arvioitaan yrityskaupan valmistelun huolellisuudesta. A ei ollut dokumentoinut havaintojaan ja arvioitaan yrityskauppaan liittyvästä veroriskistä. TILA katsoi, ettei A:n olisi tullut esittää tilintarkastuskertomuksessa kohdassa tietyn seikan painottaminen yritysjohdon näkemystä tukevaa kantaansa tapahtumien kulusta ottaen huomioon, että toteamus oli ristiriidassa A:n omien tarkastushavaintojen kanssa ja tapahtumien kulku oli tilintarkastuskertomuksen antamisen hetkellä epäselvä. TILA katsoi, että A:n menettely oli hyvän tilintarkastustavan vastaista.

Päävastuullinen tilintarkastaja A oli lisäksi antanut Tuotanto Oy:n hallitukselle lausunnon, jossa hän totesi, että Tuotanto Oy oli saanut osakeantiin liittyvät suoritukset ja yhtiön varallisuusasema oli parantunut tilikauden aikana toteutetussa osakeannissa merkittyjen osakkeiden merkintähinnan verran. TILA arvosteli kyseistä A:n lausuntoa siitä, että A:n tulkinta osakeannissa merkittyjen osakkeiden maksusta perustui keinotekoiseen järjestelyyn, johon kuului epäselviä Tuotanto Oy:n velkojen siirtelyä ja osakkeiden merkintähinnan maksua maanvuokramaksuilla. TILA huomautti, että osakeannissa merkityt osakkeet voi maksaa vain OYL:n mukaisella tavalla. TILA piti A:n lausuntoa hyvän tilintarkastustavan vastaisena.
Tilintarkastusyhteisö B:n toiminnassa ei havaittu hyvän tilintarkastustavan vastaisuutta. TILA antoi A:lle varoituksen. Päätös ei ole lainvoimainen.

Asiasanat: KHT-tilintarkastaja, tilintarkastusyhteisö, osakeyhtiö, osakeanti, osakemerkinnän maksu, tilintarkastuskertomus, tilintarkastajan lakiin perustumaton lausunto, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 22.10.2024

Päätös: PRH/1171/10000/2024 (pdf, 165.6 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli laaduntarkastuksessa havainnut puutteita JHT-tilintarkastajan toiminnassa kunnan päävastuullisena tilintarkastajana tilikaudella 1.1.–31.12.2022. Havaitut puutteet koskivat tilintarkastusevidenssin hankkimista ja sen dokumentointia. Tilintarkastuslautakunta tutki asian ja totesi puutteita, jotka ovat liittyneet tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen seuraavilla osa-alueilla: tilintarkastussuunnitelma, kirjanpidon ja tilinpäätöksen sekä konsernitilinpäätöksen tarkastaminen, pääkirjanpitovientien ja muiden oikaisujen tarkastaminen, tilinpäätöksessä esitettyjen tietojen oikeellisuuden tarkastaminen, sisäisen valvonnan ja riskienhallinnan asianmukaisen järjestämisen tarkastaminen sekä valtionosuuksien perusteista annettujen tietojen tarkastaminen. Tilintarkastuslautakunta kuuli myös kunnan tilintarkastajaksi valittua tilintarkastusyhteisöä siitä, miten se oli varmistanut toimeksiantoa varten riittävät resurssit sekä valvonut päävastuullista tilintarkastajaa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että JHT-tilintarkastajan laatima tilintarkastusdokumentaatio ei täyttänyt julkishallinnon hyvän tilintarkastustavan mukaista vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista. Tilintarkastuslautakunta antoi päävastuulliselle JHT-tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta toimenpiteisiin.

Asiasanat: kunnan tilintarkastus, tilintarkastusevidenssi, dokumentaatio, julkishallinnon hyvä tilintarkastustapa, tilintarkastusyhteisö, JHT, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 22.10.2024

Päätös: PRH/325/10000/2024 (pdf, 124.9 kt)

PRH:n tilintarkastusvalvonta esitteli TILA:ssa tilintarkastusyhteisö A:n toiminnan tutkinta-asiana käsiteltäväksi sen vuoksi, että A:n sisäisen laadunvalvonnan järjestämistä epäiltiin puutteelliseksi. TILA oli aikaisemmin käsitellyt PRH:n tilintarkastusvalvonnan suorittamien laaduntarkastusten hylätty tulosten perusteella tilintarkastusyhteisö A:n palveluksessa olleiden kahden KHT-tilintarkastajan toimintaa ja antanut heille molemmille varoituksen. TILA oli katsonut kyseisten päätösten yhteenvedoissa, että toimeksiantoja koskevista dokumentoinnista puuttuivat erityisesti tarkasti dokumentoidut tarkastustoimenpiteet. Puutteiden vuoksi ulkopuolinen asiantunteva henkilö ei voinut saada käsitystä siitä, miten tilintarkastukset oli tehty. Audit trailit puuttuivat. PRH:n tilintarkastusvalvonta oli tehnyt myös tilintarkastusyhteisö A:lle laaduntarkastuksen vuonna 2023 ja antanut siitä päätöksen. Päätökseen liittyi A:ta koskeva laaduntarkastusraportti, jossa oli esitetty laaduntarkastuksen tärkeimmät päätelmät ja suositukset.

TILA katsoi, että edellä mainituissa toimeksiannoissa dokumentoinnin puutteet johtuivat tilintarkastusyhteisö A:n systemaattisesti puutteellisesta ohjeistuksesta ja valvonnasta sen palveluksessa toimiville tilintarkastajille. Kyseisiä KHT-tilintarkastajia koskevissa tutkinta-asioissa oli todettu samat tilintarkastustyön dokumentointia puutteet. Havaitut puutteet saivat vahvistusta tilintarkastusyhteisö A:ta koskevan laaduntarkastuksen havainnoista. Tilintarkastusyhteisö A oli lyönyt laimin sisäisen laadunvalvonnan järjestämisen hyvän tilintarkastustavan, tässä tapauksessa kansainvälisen laadunvalvontastandardin ISQC 1:n vaatimuksia vastaavalla tavalla. Tilintarkastusyhteisö A:n toiminta ohjeistuksen ja valvonnan järjestämiseksi oli systemaattisesti puutteellista. Puutteellisesta ohjeistuksesta ja valvonnasta oli seurannut, että A:n edellä mainittujen toimeksiantojen dokumentoinnista puuttuivat erityisesti tarkasti dokumentoidut tarkastustoimenpiteet. Puutteiden vuoksi ulkopuolinen asiantunteva henkilö ei olisi voinut saada käsitystä siitä, miten tilintarkastus on tehty. Audit trail puuttuu. Edellä mainittujen toimeksiantojen tilintarkastusdokumentaatiossa olevat viittaukset käytetyssä ohjelmistossa oleviin tarkastusohjelmiin eivät muodosta riittävää tilintarkastuksen dokumentaatiota. Pelkästään viittausten avulla ulkopuolinen tarkastelija ei voi päätellä, mitä tarkastustoimenpiteitä tilintarkastuksessa on todellisuudessa tehty. Dokumentaation avulla ei voida todentaa, mihin dokumentteihin tarkastustyö on kohdennettu. TILA katsoi, että A oli toiminut hyvän tilintarkastustavan ja tilintarkastuslain vastaisella tavalla.

A:n laiminlyönnit toisessa toimeksiannossa liittyivät pörssilistatun yrityksen tilintarkastukseen, mikä oli peruste arvioida A:n toimintaa ankarasti. A:n toiminnassa havaittujen puutteiden systemaattisuudesta ja vakavuudesta johtuen huomautus ei ollut TILA.n mielestä riittävä seuraamus, vaan on sille oli perusteltua antaa varoitus.

Päätös ei ole lainvoimainen.

Asiasanat: Osakeyhtiö, pörssilistattu yritys, sisäinen laadunvalvonta, audit trail, tilintarkastustyön dokumentointi, ISQC1, KHT-tilintarkastaja, tilintarkastusyhteisö, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 22.10.2024

Päätös: PRH-921-10000-2024 (pdf, 157.3 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Hänen antamassaan tilintarkastuskertomuksessa oli lausuttu, että osakeyhtiön tilintarkastettu tilinpäätös täyttää lakisääteiset vaatimukset. Tilinpäätöksestä kuitenkin puuttui kirjanpitoasetuksen 2 luvun edellyttämiä olennaisia liitetietoja. Tilinpäätökseen ei ollut liitetty toimintakertomusta, vaikka yhtiö ei ole kirjanpitolaissa tarkoitettu mikro- tai pienyritys. Tilintarkastaja ei raportoinut toimintakertomuksesta eikä sen puuttumisesta, ja siten tilintarkastuskertomuksessa ei annettu tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:n 2 momentissa edellytettyjä lausuntoja siitä, onko toimintakertomus laadittu toimintakertomuksen laatimiseen sovellettavien säännösten mukaisesti ja ovatko tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen tiedot yhdenmukaisia.

Tilintarkastaja oli antanut vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen, vaikka hän ei ollut hankkinut tarpeellista määrää tarkoitukseen soveltuvaa tilintarkastusevidenssiä kaikista olennaisista tilinpäätöseristä.

Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, virheellinen tilintarkastuskertomus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 22.10.2024

Päätös: PRH-1672-10000-2024 (pdf, 140.7 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastajan tarkastustyö oli erittäin puutteellista kaikissa tarkastustyön vaiheissa ja tilintarkastustoimeksiantoa koskeva dokumentointi puuttui lähes kokonaan. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 27.8.2024

Päätös: PRH/1215/10000/2024 (pdf, 111.3 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastusvalvonta toi tutkinta-asian tilintarkastuslautakunnan käsiteltäväksi HT-tilintarkastajan valvontatietoilmoituksissa havaittujen koulutuspuutteiden vuoksi. HT-tilintarkastaja oli raportoinut suorittaneensa 0 tuntia koulutusta ajanjaksoja 1.7.2018–30.6.2023 koskevissa valvontatietoilmoituksissaan. Tilintarkastusvalvonta oli kolmella palautekirjeellä muistuttanut tilintarkastajaa koulutusvaatimuksista sekä kehottanut tilintarkastajaa korjaamaan havaitut puutteet.
Tilintarkastuslain 4 luvun 2 §:n mukaan tilintarkastaja on velvollinen pitämään yllä ja kehittämään ammattitaitoaan.

Saadun selvityksen mukaan tilintarkastaja ei ollut suorittanut lainkaan todennettavissa olevaa koulutusta. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli laiminlyönyt pitää yllä ja kehittää ammattitaitoaan tilintarkastuslain 4 luvun 2 §:n ja tilintarkastusvalvonnan ohjeen edellyttämällä tavalla.
Huomioiden todennettavan koulutuksen puuttuminen kokonaan, tilintarkastajan laiminlyönnin kesto ja piittaamattomuus saaduista viranomaisen kehotuksista tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukainen huomautus ei ollut riittävä seuraamus.

Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.

Asiasanat: ammattitaidon ylläpitäminen ja kehittäminen, HT-tilintarkastaja, tilintarkastajan koulutusvaatimukset, valvontatietoilmoitus, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 27.8.2024

Päätös: PRH/265/10000/2024 (pdf, 109.6 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastusvalvonta toi tutkinta-asian tilintarkastuslautakunnan käsiteltäväksi JHT-tilintarkastajan valvontatietoilmoituksissa havaittujen JHT-tehtävien määrää koskevien puutteiden vuoksi. Tilintarkastaja oli raportoinut suorittaneensa JHT-tehtäviä 0 tuntia ajanjaksoja 1.7.2017–30.6.2023 koskevissa valvontatietoilmoituksissaan. Tilintarkastusvalvonta oli kolmella palautekirjeellä muistuttanut tilintarkastajaa JHT-tilintarkastajia koskevista vaatimuksista sekä kehottanut korjaamaan havaitut puutteet.

Tilintarkastuslain 4 luvun 2 §:n mukaan tilintarkastaja on velvollinen pitämään yllä ja kehittämään ammattitaitoaan. Tilintarkastuslautakunta totesi, että JHT-tilintarkastajalla on velvollisuus ylläpitää ja kehittää JHT-auktorisoinnin edellyttämää ammattitaitoa koko sen ajan kuin hänen hyväksyntänsä JHT-tilintarkastajaksi on voimassa.

Valvontatietoilmoitustensa perusteella tilintarkastaja ei JHT-auktorisoinnin voimassa ollessa kuuden vuoden ajanjaksolla ollut suorittanut lainkaan JHT-toimeksiantoja, eikä myöskään ollut korjannut puutetta tilintarkastusvalvonnan kehotuksista huolimatta. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli laiminlyönyt pitää yllä ja kehittää ammattitaitoaan tilintarkastuslain 4 luvun 2 §:n ja tilintarkastusvalvonnan ohjeen edellyttämällä tavalla.

Huomioiden puutteen laatu, tilintarkastajan laiminlyönnin kesto ja piittaamattomuus saaduista viranomaisen kehotuksista tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukainen huomautus ei ollut riittävä seuraamus. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.

Asiasanat: ammattitaidon ylläpitäminen ja kehittäminen, JHT-tilintarkastaja, valvontatietoilmoitus, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 27.8.2024

Päätös: PRH/266/10000/2024 (pdf, 100.0 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastaja ei ollut toimittanut Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastusvalvonnalle valvontatietoilmoitusta seurantajaksolta 1.7.2022-30.6.2023. Tilintarkastajalle oli lähetetty neljä eri kehotusta valvontatietoilmoituksen toimittamiseksi, mutta siitä huolimatta tilintarkastaja ei ollut velvollisuuttaan täyttänyt. Valvontatietoilmoituksen toimittamisvelvollisuus perustuu tilintarkastuslain 8 luvun 1 §:n säännökseen.

Tilintarkastusvalvonta aloitti asiassa tilintarkastuslain 7 luvun 2 §:n mukaisen tutkinnan ja kehotti tilintarkastajaa antamaan asiassa selvityksen sekä toimittamaan valvontatietoilmoituksen. Tilintarkastaja ei antanut asiassa selvitystä eikä toimittanut pyydettyä valvontatietoilmoitusta.

Asia tuotiin tilintarkastuslautakunnan käsiteltäväksi seuraamusharkintaa varten. Tilintarkastuslautakunta totesi, että valvontatietoilmoituksen tarkoituksena on tuottaa tilintarkastusvalvonnalle tietoa sen arvioimiseksi, että tilintarkastaja on täyttänyt tilintarkastuslaissa määritetyn velvollisuuden ylläpitää ja kehittää ammattitaitoaan sekä säilyttää hyväksymisen edellytykset. Tiedot ovat välttämättömiä tilintarkastusvalvonnalle asetettujen tehtävien hoitamisen kannalta (tilintarkastuslain 7 luvun 2 §:n 1 momentin 3) kohta ja 8 luvun 1 §).

Tilintarkastuslautakunta katsoi, että valvontatietoilmoituksen toimittamisen laiminlyönti on siinä määrin vakava rikkomus, ettei huomautusta voida pitää riittävänä seuraamuksena, vaan tilintarkastajalle annettiin varoitus.

Asiasanat: valvontatietoilmoituksen toimittamisen laiminlyönti, tilintarkastusvalvonnan oikeus saada tietoja tilintarkastajalta, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 18.6.2024

Päätös: PRH/1927/10000/2023 (pdf, 544.1 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastaja oli antanut yleishyödyllisen yhteisön tilinpäätöksestä tilintarkastuskertomuksessa lausunnon, jonka mukaan tilinpäätös täyttää lakisääteiset vaatimukset. Lausunto oli virheellinen, koska tilinpäätöksestä ja sen liitetiedoista puuttuivat lainsäädännön edellyttämät rahoituslaskelma, käyttövastikkeiden määräytymislaskelma, tiedot yhteisön omaisuuteen kohdistuvista käyttö- ja luovutusrajoituksista, tiedot pitkäaikaisista vuokrasopimuksista ja niihin kohdistuvista vuokravastuista. Tilintarkastaja ei ollut dokumentaationsa perusteella tarkastanut kuin osittain tarkastuskohteen toiminnassa olennaisen asumisoikeuslain noudattamista. Jälkilaskelmiin ja käyttövastikkeiden määräytymislaskelmiin kohdistetut todennettavat tilintarkastustoimenpiteet olivat puutteellisia.

Tilintarkastuslautakunta totesi, että huolellisesti laaditulla tilintarkastusdokumentaatiolla on keskeinen merkitys tilintarkastajan tekemän työn jälkikäteisessä arvioinnissa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan tekemät tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat olennaisesti puutteellisia. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminnan tutkinta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.

Asiasanat: yleishyödyllinen yhteisö, virheellinen tilintarkastuskertomus, huomauttamisvelvollisuus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, hallinnon tarkastus, raportointi

Tilintarkastuslautakunta 18.6.2024

Päätös: PRH/1926/10000/2023 (pdf, 520.1 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastaja oli antanut yleishyödyllisen yhteisön tilinpäätöksistä tilintarkastuskertomuksissa lausunnot, joiden mukaan tilinpäätökset täyttävät lakisääteiset vaatimukset. Lausunnot olivat virheellisiä, koska tilinpäätöksistä ja niiden liitetiedoista puuttuivat lainsäädännön edellyttämät rahoituslaskelmat, käyttövastikkeiden määräytymislaskelmat, tiedot yhteisön omaisuuteen kohdistuvista käyttö- ja luovutusrajoituksista, tiedot pitkäaikaisista vuokrasopimuksista ja niihin kohdistuvista vuokravastuista. Tilintarkastaja ei ollut dokumentaationsa perusteella tarkastanut kuin osittain tarkastuskohteen toiminnassa olennaisen asumisoikeuslain noudattamista. Jälkilaskelmiin ja käyttövastikkeiden määräytymislaskelmiin kohdistetut todennettavat tilintarkastustoimenpiteet olivat puutteellisia.

Tilintarkastuslautakunta totesi, että huolellisesti laaditulla tilintarkastusdokumentaatiolla on keskeinen merkitys tilintarkastajan tekemän työn jälkikäteisessä arvioinnissa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan tekemät tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat olennaisesti puutteellisia. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminnan tutkinta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.

Asiasanat: yleishyödyllinen yhteisö, virheellinen tilintarkastuskertomus, huomauttamisvelvollisuus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, hallinnon tarkastus, raportointi

Tilintarkastuslautakunta 18.6.2024

Päätös: PRH-870-10000-2024 (pdf, 104.3 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa, koska tilintarkastaja ei pyynnöistä ja kehotuksista huolimatta toimittanut tilintarkastusvalvonnalle laaduntarkastuksen suorittamista varten tarpeellista asiakirja-aineistoa. Tilintarkastaja oli useita kertoja pyytänyt tilintarkastusvalvonnalta lisäaikaa aineiston toimittamista varten, mutta hän ei kuitenkaan toimittanut aineistoa viimeiseen asetettuun määräaikaan mennessä. Tilintarkastusvalvonta teki päätöksen, että laaduntarkastuksen tulos on hylätty.

Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuslain mukaan tilintarkastajan on salassapitosäännösten estämättä toimitettava tilintarkastusvalvonnalle ilman aiheetonta viivästystä sen pyytämät valvonnan kannalta tarpeelliset tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti sekä muutoinkin avustettava valvonta-asian selvittämisessä. Tilintarkastusvalvonnalla on oikeus saada tilintarkastajalta valvonnan kannalta tarkoituksenmukaisessa muodossa kaikki valvonnan kannalta tarpeelliseksi katsomansa asiakirjat ja muut tallenteet. Tilintarkastajan on huolehdittava tilintarkastustyönsä laadusta ja osallistuttava tilintarkastuslain 7 luvun 9 §:ssä tarkoitettuun laaduntarkastukseen.

Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja on rikkonut velvollisuuttaan toimittaa ilman aiheetonta viivytystä tilintarkastusvalvonnan pyytämät valvonnan kannalta tarpeelliset tiedot ja selvitykset. Tämä laiminlyönti täyttää tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:ssä tarkoitetut seuraamuksen antamisen edellytykset. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, laaduntarkastus, velvollisuus antaa tietoja valvontaa varten, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 18.6.2024

Päätös: PRH/676/10000/2024 (pdf, 158.5 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli antanut yhtiön tilinpäätöksestä tilintarkastuskertomuksessa vakiomuotoisen lausunnon. Lausunto oli virheellinen, koska tilinpäätökseen oli merkitty tilikauden päättymisen jälkeen tytäryhtiöön tehty sijoitus osakkeiden hankintamenon lisäykseksi ja sijoitusta vastaava määrä velaksi tytäryhtiölle. Sijoituksesta ei ollut tehty tilinpäätöspäivään mennessä yhtiön hallituksen päätöstä, vaan siitä tehtiin myöhemmin yhtiöiden välinen sopimus ja sen mukaan sijoitus jäi velaksi/saamiseksi yhtiöiden välillä. Sopimuksen tekohetkellä ei ollut myöskään olemassa suunnitelmaa sijoituksen maksuaikataulusta. Sopimuksen mukaan sijoitus olisi tehty tilinpäätöspäivänä.

Tilintarkastuslautakunta katsoi, ettei tilintarkastaja ollut hankkinut riittävästi tilintarkastusevidenssiä siitä, että sijoituksen ja sitä vastaavan velan kirjaamisedellytykset olivat täyttyneet jo tilinpäätöspäivänä. Tilintarkastajan olisi tullut sen johdosta ottaa huomioon kahdessa tilinpäätöserässä olleiden virheellisyyksien vaikutukset tilintarkastuskertomuksessa antamaansa lausuntoon. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle huomautuksen. Tilintarkastusyhteisön toiminnan tutkinta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.

Asiasanat: virheellinen tilintarkastuskertomus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusevidenssi, tytäryhtiösijoitus

Tilintarkastuslautakunta 18.6.2024

Päätös: PRH-392-10000-2024 (pdf, 180.7 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Hänen antamassaan tilintarkastuskertomuksessa oli lausuttu, että osakeyhtiön tilintarkastettu tilinpäätös täyttää lakisääteiset vaatimukset. Tilinpäätöksestä kuitenkin puuttui kirjanpitoasetuksen 2 luvun edellyttämiä olennaisia liitetietoja. Tilinpäätökseen ei ollut liitetty toimintakertomusta, vaikka yhtiö ei ole kirjanpitolaissa tarkoitettu mikro- tai pienyritys. Tilintarkastaja ei raportoinut toimintakertomuksesta eikä sen puuttumisesta, ja siten tilintarkastuskertomuksessa ei annettu tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:n 2 momentissa edellytettyjä lausuntoja siitä, onko toimintakertomus laadittu toimintakertomuksen laatimiseen sovellettavien säännösten mukaisesti ja ovatko tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen tiedot yhdenmukaisia.

Tilintarkastaja oli lisäksi sisällyttänyt tilintarkastuskertomukseen ”Muut lausunnot” -osion, jossa hän totesi hallituksen esityksen taseen osoittaman voiton käsittelystä olevan osakeyhtiölain mukainen, sekä ilmoitti puoltavansa tilinpäätöksen vahvistamista ja vastuuvapauden myöntämistä hallituksen jäsenille sekä toimitusjohtajalle. Tilintarkastusdokumentaatiosta ei ilmennyt yhtiökokouksen tekemää päätöstä, että kyseisiä lausuntoja olisi tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:n 6 momentin mukaisesti edellytetty sisällytettäviksi tilintarkastuskertomukseen. Siten tilintarkastaja menetteli virheellisesti lausuessaan näistä seikoista.
Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, virheellinen tilintarkastuskertomus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 1/2024

Päätös: 1/2024 (pdf, 124.7 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli antanut tilintarkastusyhteisön nimissä 9 tarkastusraporttia Innovaatiorahoituskeskus Business Finlandin käytettäväksi kolmen eri yhtiön (A Oy, B Oy, ja C Oy) projekteja koskien. Tilintarkastusvalvonta sai ilmoituksen, jossa moitittiin KHT-tilintarkastajan riippumattomuuden vaarantumista kyseisissä toimeksiannoissa.

Kaupparekisteritietojen mukaan tilintarkastaja oli ollut yhden tarkastettavan yhtiön (A Oy) hallituksen jäsenenä sekä tilintarkastajan veli ollut toisen tarkastettavan yhtiön (B Oy) hallituksen jäsenenä tarkastusraporttien kattamana aikana. Kyseessä olevilla kolmella yhtiöllä (A Oy, B Oy ja C Oy) oli yhteinen emoyhtiö, joten niiden oli katsottava kuuluneen samaan konserniin. Lisäksi kaupparekisteritietojen mukaan tilintarkastaja oli ollut A Oy:stä osuuden omistavan holding-yhtiön D Oy:n hallituksen jäsenenä, B Oy:stä osuuden omistavan holding-yhtiön E Oy:n hallituksen jäsenenä ja C Oy:stä osuuden omistavan holding-yhtiön F Oy:n hallituksen jäsenenä tarkastusraporttien kattamana aikana. Tilintarkastajan kertoman mukaan hän tai hänen veljensä ei olisi tosiasiassa osallistunut minkään yhtiön hallitustyöskentelyyn.

Kyseessä olevat tilintarkastajan tarkastusraportit oli laadittu Rahoituskeskuksen käyttöön, joka on valtion viranomainen. Tilintarkastuslain säännöksiä sovelletaan viranomaisen käyttöön laadittaviin tilintarkastajan lausuntoihin. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että siten tilintarkastajan on tullut noudattaa, mitä tilintarkastajan esteellisyydestä ja riippumattomuudesta tilintarkastuslaissa säädetään.

Tilintarkastuslain 4 luvun 7 §:n perusteella tilintarkastajan tulee kieltäytyä sellaisista tarkastustoimeksiannoista, joissa hän on tarkastettavan yhtiön tai samaan konserniin kuuluvan yhtiön hallituksen jäsenenä, tai joissa hänen sisaruksensa on tarkastettavan yhtiön tai samaan konserniin kuuluvan yhtiön hallituksen jäsenenä. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 4 luvun 7 §:ssä säädetyt esteellisyysperusteet ovat ehdottomia. Tilintarkastuslautakunta totesi, että osakeyhtiössä hallituksen jäsenen rooli määräytyy osakeyhtiölain säännösten mukaisesti. Tilintarkastajan tulee olla riippumaton koko toimeksiannon kattaman ajanjakson ajan.

Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan asema konserniin kuuluvan yhtiön hallituksen jäsenenä sekä tilintarkastajan veljen asema toisen konserniin kuuluvan yhtiön hallituksen jäsenenä tarkastusraporttien kattamana aikana oli vaarantanut tilintarkastajan riippumattomuuden konserniin kuuluvia yhtiöitä koskevissa tarkastustoimeksiannoissa tilintarkastuslain 4 luvun 7 §:n mukaisesti. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan olisi tullut pidättäytyä kyseessä olevien toimeksiantojen vastaanottamisesta.

Tilintarkastuslautakunta katsoi myös, että tilintarkastusyhteisö oli menetellyt hyvän tilintarkastustavan vastaisesti, kun se ei ollut varmistanut, että tilintarkastajan riippumattomuusarviointi oli suoritettu, eikä se ollut havainnut päävastuullisen tilintarkastajan esteellisyyttä useissa eri toimeksiannoissa. Kysymys on ollut tarkastustoimeksiannon suorittamisen perusedellytyksestä. Kun päävastuullinen tilintarkastaja oli ollut selkeästi esteellinen useissa eri toimeksiannoissa, tilintarkastusyhteisön valvonnan oli katsottava olleen riittämätöntä.

Tilintarkastuslautakunta päätti antaa tilintarkastajalle sekä tilintarkastusyhteisölle varoituksen.

Päätös ei ole lainvoimainen.

Asiasanat: riippumattomuus, esteellisyys, erityistoimeksiannot, tilintarkastusyhteisö, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 21.5.2024

Päätös: PRH/1501/10000/2023 (pdf, 226.1 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: JHT-tilintarkastaja ei ollut kiinnittänyt riittävästi huomiota yleishyödyllisen yhteisön toiminnassa keskeisen korkotukilainsäädännön noudattamiseen. Tilintarkastaja ei ollut dokumentaationsa perusteella varmistunut siitä, että yhteisö on noudattanut omakustannusperiaatetta vuokralaisilta perimissään vuokrissa ja emoyhdistyksen yhteisöltä veloittamissa hallintopalvelumaksuissa. Vuokrasopimusten, vuokrien korotusten perusteiden ja vuokranmäärityslaskelmien tarkastaminen ilmeni vain osittain tilintarkastusdokumentaatiossa.

Tilintarkastuslautakunta totesi, että huolellisesti laaditulla tilintarkastusdokumentaatiolla on keskeinen merkitys tilintarkastajan tekemän työn jälkikäteisessä arvioinnissa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan moitittava menettely kohdistui tarkastuskohteena olleen yhteisön toiminnassa keskeisten ARA-säännösten noudattamisen tarkastamiseen. Tilintarkastajan niihin kohdistamat tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat puutteellisia. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle huomautuksen. Tilintarkastusyhteisön toiminnan tutkinta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.

Asiasanat: ARA:n yleishyödylliseksi nimeämä yhteisö, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, hallinnon tarkastus, raportointi

Tilintarkastuslautakunta 21.5.2024

Päätös: PRH/410/10000/2023 (pdf, 263.6 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön toimintaa selvitettiin tilintarkastusvalvonnan saaman ilmoituksen johdosta. KHT-tilintarkastaja oli päävastuullisena tilintarkastajana antanut tilintarkastusyhteisön nimissä keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön tilikausilta 2019-2021 tilintarkastuskertomukset, jotka olivat sisältäneet kielteiset lausunnot tilinpäätöksistä sekä lisäksi tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:n 5 momentissa tarkoitettuja huomautuksia.

Tilintarkastuslautakunta havaitsi tilintarkastajan toiminnassa keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön tilintarkastuksessa olleen seuraavat puutteet: Tilintarkastuskertomuksissa 2019–2021 ei ollut tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:n 2-4 momentin edellyttämiä lausuntoja toimintakertomuksista, vaikka tilinpäätöksiin 2019–2021 oli liitetty toimintakertomukset. Tilintarkastuskertomuksessa 2019 ei ollut esitetty erikseen huomautusta siitä, että tilinpäätöstä 2019 ei ollut päivätty. Tilintarkastuskertomuksessa 2019 ei ollut myöskään esitetty huomautuksia tilinpäätöksen 2019 käsittelyä koskevista merkittävistä määräaikojen laiminlyönneistä. Lisäksi tilinpäätösten 2019 ja 2021 tilintarkastajan tilinpäätösmerkinnöissä on ollut vuosilukuvirheet. Tilinpäätöksen 2020 tilintarkastajan tilinpäätösmerkintää ei ollut päivätty lainkaan. Vuosilukumerkinnöillä on ollut kyseessä olevassa asiassa olennaista merkitystä sen vuoksi, että tilinpäätöksistä 2019–2021 on annettu tilintarkastuskertomukset vasta vuonna 2023.

Tilintarkastuslautakunta totesi, että KHT-tilintarkastajan tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Tilintarkastuslautakunta katsoi, että myös tilintarkastusyhteisö oli huolimattomuudesta poikennut hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista, kun sen nimissä annetuissa tilintarkastuskertomuksissa oli ollut mainitut puutteet ja tilintarkastusyhteisöllä oli ollut tiedossaan sellaisia seikkoja, joiden vuoksi tilintarkastusyhteisön oli tullut kiinnittää tilintarkastuskertomuksiin erityistä huomiota.

Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että huomautus oli riittävä seuraamus KHT-tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön menettelystä.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö, tilintarkastuskertomus, tilintarkastajan lausunto, toimintakertomus, huomautus

Tilintarkastuslautakunta 21.5.2024

PRH-160-10000-2024 (pdf, 156.8 kt)

Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastusdokumentaatio puuttui lähes kokonaan eikä siitä suurelta osin ilmennyt suoritetut tilintarkastustoimenpiteet eikä suoritettujen tarkastustoimenpiteiden luonne, ajoitus ja laajuus. Tilintarkastajalla ei ollut tilintarkastuslain edellyttämää laadunvalvontajärjestelmän kuvausta. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 23.4.2024

PRH-1374-10000-2023 (pdf, 195.5 kt)

Tilintarkastusvalvontaan saapuneen ilmoituksen johdosta tilintarkastuslautakunta (TILA) tutki tilintarkastusyhteisön ja päävastuullisen tilintarkastajan toimintaa vesiosuuskunnan tilintarkastusten suorittamisessa tilikausilta 2017-2020.

TILA totesi, että päävastuullisen tilintarkastajan esittämässä tarkastusdokumentaatiossa oli vakavia ja olennaisia puutteita eikä se täytä hyvän tilintarkastustavan vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista. Dokumentaation perusteella ei ollut mahdollista saada selkeää käsitystä tilintarkastuksen suunnittelusta, riskiarviosta, suoritetuista tarkastustoimenpiteistä, hankitusta evidenssistä ja ammatilliseen harkintaan perustuvista ratkaisuista.

Osuuskunnan tilinpäätöksissä oli huomattava määrä myyntisaamisia, jotka olivat kumuloituneet useiden tilikausien ajalta. Myyntisaamisten arvostuksen ja olemassaolon tarkastustoimenpiteet eivät olleet tilintarkastajan dokumentaatiosta todennettavissa. TILA katsoi, että päävastuullisen tilintarkastajan ammatillinen skeptisyys oli ollut vakavasti puutteellista. Hän ei pystynyt osoittamaan, että olisi tehnyt omiin tarkastustoimenpiteisiinsä perustuvia, tarkastuskohteen olosuhteisiin katsoen riittäviä havaintoja ja asianmukaisia johtopäätöksiä varmistuakseen myyntisaamisten ikäjakaumasta, vanhentumisriskistä ja perintätoimista.

Vesiosuuskunnan tilikausilta 2017-2020 laadittuihin tilinpäätöksiin ei ollut yhdeltäkään tilikaudelta liitetty vesihuoltolain 20 a §:n edellyttämää toimintakertomusta eikä vesihuoltolain 20 §:ssä mainittua rahoituslaskelmaa. Tilintarkastajan on tilintarkastuksen suunnittelussa perehdyttävä tarkastuskohteen toimialaan, toimintaympäristöön ja muihin olosuhteisiin, ja otettava työssään huomioon tarkastuskohteen toimintaa koskevat olennaiset säännökset, joiden noudattamista hänen on tarkastettava. Päävastuulliselta tilintarkastajalta oli jäänyt havaitsematta edellä mainittu vesihuoltolaitoksen toimintakertomusta koskeva keskeinen säännös ja siitä syystä hän ei ollut myöskään suorittanut sitä koskevia vesihuoltolain 20 b §:ssä edellytettyjä tarkastustoimenpiteitä sekä raportointia tilintarkastuskertomuksissaan. Tämän laiminlyönnin katsottiin osoittavan vakavaa huolimattomuutta tilintarkastustyön suunnittelussa, toteuttamisessa ja raportoinnissa.

Vesiosuuskunnan oma pääoma oli ollut tilikausien 2017-2020 tarkastetuissa tilinpäätöksissä ja jo tätä ennenkin useiden vuosien ajan huomattavassa määrin negatiivinen. Tilinpäätöksissä ei ollut esitetty osuuskuntalain 23 luvun 23 §:ssä tarkoitettua oman pääoman riittävyyttä koskevaa laskelmaa. Osuuspääoman menettämisestä oli tehty rekisteri-ilmoitus PRH:lle vasta 7.7.2022. Päävastuullinen tilintarkastaja oli havainnut oman pääoman negatiivisuuden, mutta ei ollut esittänyt yhdessäkään antamistaan tilintarkastuskertomuksista tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:n 5 momentissa tarkoitettua huomautusta siitä, että osuuskunnan hallitus oli laiminlyönyt noudattaa osuuskuntalain 23 luvun 23 §:ssä säädettyä velvollisuutta ilmoittaa kaupparekisteriin osuuspääoman menettämisestä.

TILA päätti antaa päävastuulliselle tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminnan osalta ei katsottu olevan aihetta seuraamuksen antamiseen.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, ammatillinen skeptisyys, huolimattomuus, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 23.4.2024

Päätös: PRH/409/10000/2023 (pdf, 231.5 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastajan toimintaa selvitettiin tilintarkastusvalvonnan saaman ilmoituksen johdosta. Tilintarkastuslautakunta havaitsi KHT-tilintarkastajan toiminnassa keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön tilintarkastuksessa olleen seuraavat puutteet: Tilikautta 2018 koskeva tilintarkastuskertomus oli annettu tilintarkastusyhteisön nimissä, vaikka tilintarkastajan valintapäätös oli kohdistunut KHT-tilintarkastajaan henkilökohtaisesti. Tilintarkastaja ei ollut myöskään havainnut hallinnon tarkastuksessa sitä, että kiinteistöosakeyhtiön yhtiöjärjestysmääräys olisi edellyttänyt kahden tilintarkastajan valintaa. Lisäksi KHT-tilintarkastaja oli eronnut tilikauden 2019 tilintarkastajan tehtävästä vasta lähes kaksi vuotta tilikauden päättymisen jälkeen. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan eroaminen tehtävästä tilintarkastuskertomusta antamatta vasta lähes kaksi vuotta tilikauden päättymisen jälkeen ei ole hyvän tilintarkastustavan ja ammattieettisiin periaatteisiin kuuluvan huolellisuusvaatimuksen mukainen menettely. Tilintarkastaja ei ollut myöskään antanut tilintarkastusvalvonnalle tilintarkastuslain 2 luvun 9 §:ssä tarkoitettua selvitystä tilintarkastajan eroamisesta.

Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus on riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö, tilintarkastuksen viivästyminen, tilintarkastajan eroaminen, tilintarkastajan valinta, huomautus

Tilintarkastuslautakunta 23.4.2024

Päätös: PRH/402/10000/2023 (pdf, 198.1 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja ei ollut kiinnittänyt riittävästi huomiota yleishyödyllisen yhteisön toiminnassa keskeisen korkotukilainsäädännön noudattamiseen. Tilintarkastaja ei ollut dokumentaationsa perusteella varmistunut siitä, että yhteisö on noudattanut omakustannusperiaatetta vuokralaisilta perimissään vuokrissa ja emoyhdistyksen yhteisöltä veloittamissa hallintopalvelumaksuissa. Vuokrasopimusten, vuokrien korotusten perusteiden ja vuokranmäärityslaskelmien tarkastaminen ei ilmennyt tilintarkastusdokumentaatiossa. Tilintarkastaja ei ollut raportoinut yhteisön johdolle jälkilaskelmien osoittamista suurista ylijäämistä.

Tilintarkastuslautakunta totesi, että huolellisesti laaditulla tilintarkastusdokumentaatiolla on keskeinen merkitys tilintarkastajan tekemän työn jälkikäteisessä arvioinnissa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan moitittava menettely kohdistui tarkastuskohteena olleen yhteisön toiminnassa keskeisten ARA-säännösten noudattamisen tarkastamiseen. Tilintarkastajan tekemät tilintarkastustoimenpiteet, niitä koskeva tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat puutteellisia. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle huomautuksen.

Asiasanat: ARA:n yleishyödylliseksi nimeämä yhteisö, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, hallinnon tarkastus, raportointi

Tilintarkastuslautakunta 23.4.2024

PRH-36-10000-2024 (pdf, 150.2 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastajan tarkastustyö oli erittäin puutteellista kaikissa tarkastustyön vaiheissa ja tilintarkastustoimeksiantoa koskeva dokumentointi puuttui lähes kokonaan. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 23.4.2024

PRH-23-10000-2024 (pdf, 167.5 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastajan tarkastustyö oli erittäin puutteellista kaikissa tarkastustyön vaiheissa ja tilintarkastustoimeksiantoa koskeva dokumentointi puuttui lähes kokonaan. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 19.3.2024

PRH/890/10000/2023 (pdf, 224.4 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastusyhteisö toimi vesihuoltolaissa tarkoitetun vesihuolto-osakeyhtiön tilintarkastajana ja sen nimeämä KHT-tilintarkastaja toimi päävastuullisena tilintarkastajana. Tilikaudelta 1.1.-31.12.2021 annettu tilintarkastuskertomus oli vakiomuotoinen. Tilintarkastusvalvonta toi tilintarkastusyhteisön ja KHT-tilintarkastajan toiminnan tilintarkastuslautakunnan käsiteltäväksi. Osakeyhtiön asiakkaan tekemän ilmoituksen jälkeen tehdyssä selvityksessä tilintarkastusvalvonta oli todennut puutteita KHT-tilintarkastajan toiminnassa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että vesihuoltolain erityissäännöksen mukaan tilintarkastajan tehtävänä vesihuoltolaitoksessa oli tarkastaa myös vesihuoltolaitoksen toimintakertomus osana lakisääteistä tilintarkastusta. Tämän päävastuullinen tilintarkastaja oli lyönyt laimin. Hän oli suorittamassaan tilintarkastuksessa jättänyt huomioimatta tilintarkastukseen liittyvät erityisvaatimukset, jotka seuraavat vesihuoltolain säännöksistä. Tilintarkastuslautakunta totesi, että osakeyhtiön toimintakertomus oli veden ja jäteveden tuottamisen ja hinnanmuodostuksen kuvaukseltaan sekava ja ilmeisen puutteellinen. Toimintakertomuksen lukija, joka on usein vesipalvelujen ostaja, ei saa toimintakertomuksesta vesihuoltolaissa tarkoitettuja erityisen tärkeitä tietoja vesihuollon hintatasosta, tehokkuudesta, laadusta ja kannattavuudesta. Kyseisen tilikauden toimintakertomuksessa kerrotut tiedot veden ja jäteveden tuotantokustannuksista olivat ristiriidassa keskenään ja lukijalle käsittämättömiä. Tästä huolimatta päävastuullinen tilintarkastaja oli laatinut vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen.

Tilintarkastuslautakunta piti päävastuullisen KHT-tilintarkastajan toimintaa hyvän tilintarkastustavan vastaisena ja antoi hänelle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta toimenpiteisiin.

Asiasanat: KHT-tilintarkastaja, tilintarkastusyhteisö, vesihuoltolaitos, toimintakertomuksen tarkastus, tilintarkastuskertomus, varoitus

Tilintarkastuslautakunta 13.2.2024

Päätös: PRH/2290/10000/2023 (pdf, 144.2 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli havainnut laaduntarkastuksessa KHT-tilintarkastajan suorittamassa osakeyhtiön tilintarkastuksessa puutteita, joiden vuoksi tilintarkastuslautakunta tutki tilintarkastajan toimintaa. Laaduntarkastuksessa havaitut puutteet liittyivät liikevaihdon tarkastamiseen, vaihto-omaisuuden tarkastamiseen, tilintarkastusdokumentaatioon, olennaisuuden määrittämiseen ja tilintarkastussuunnitelmaan.

Tilintarkastus ei täyttänyt hyvän tilintarkastustavan vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista. Liikevaihdon ja vaihto-omaisuuden tarkastamiseen tehty työ ei suurimmaksi osaksi ollut todennettavissa. Tilintarkastaja ei ollut osallistunut vaihto-omaisuuden inventointiin, vaan oli pyrkinyt vaihtoehtoisilla tarkastustoimenpiteillä saamaan riittävän varmuuden vaihto-omaisuuden oikeellisuudesta.

Tilintarkastuskansiosta ei ilmennyt toimeksiannolle määritettyä kokonais- tai tarkastusolennaisuutta. Tilintarkastaja ei ollut laatinut riittävän yksityiskohtaista ja kannanottotasoista tilintarkastussuunnitelmaa. Mainitut puutteet antoivat aihetta kritiikkiin. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle huomautuksen.

Asiasanat: KHT-tilintarkastaja, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, tilintarkastussuunnitelma, olennaisuus, huomautus

Tilintarkastuslautakunta 13.2.2024

PRH/2287/10000/2023 (pdf, 98.9 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja/tai evidenssin todennettavuuteen liikevaihdon tarkastamisessa, vaihto-omaisuuden tarkastamisessa, tilintarkastussuunnitelmassa ja tilinpäätöksen tarkastamisessa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksessa havaitut puutteet ovat merkinneet poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista (TTL 4:3). Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus on riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus

Tilintarkastuslautakunta 24.1.2024

Päätös: PRH/2289/10000/2023 (pdf, 136.7 kt)

Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli havainnut laaduntarkastuksessa HT-tilintarkastajan suorittamassa osakeyhtiön tilintarkastuksessa puutteita, joiden vuoksi tilintarkastuslautakunta tutki tilintarkastajan toimintaa. Tilintarkastuksessa havaitut puutteet liittyivät muun muassa tilintarkastajan suorittamiin tarkastustoimenpiteisiin, tilintarkastusdokumentaatioon, tilintarkastussuunnitelmaan, olennaisuuden määrittämiseen ja tilinpäätöksen tarkastamiseen.

Tilintarkastus ei täyttänyt hyvän tilintarkastustavan vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista. Lisäksi tilintarkastajan menettelyssä riittävän tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja tilintarkastustoimenpiteiden suorittamisessa oli puutteita. Havaitut puutteet antoivat aihetta kritiikkiin. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle huomautuksen.

Asiasanat: HT-tilintarkastaja, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, tilintarkastussuunnitelma, olennaisuus, huomautus

Tilintarkastuslautakunta 24.1.2024

Päätös: PRH-1695-10000-2023 (pdf, 134.3 kt)
Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai tilintarkastusevidenssin todennettavuuteen. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa huomautus.

Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus