Ratkaisut 2023
Julkaisemme tällä sivulla päätökset, joissa tilintarkastuslautakunta on antanut tilintarkastajalle seuraamuksen. Seuraamuksia ovat huomautus, varoitus, hyväksymisen peruuttaminen, toimintakielto, uhkasakko ja seuraamusmaksu. Varsinaisen päätöksen lisäksi jokaisesta tapauksesta julkaistaan tiivistelmä sekä asiasanat, joiden avulla voit etsiä päätösten joukosta muita vastaavia tapauksia.
Päätökset julkaistaan sillä kielellä, jolla päätös on annettu.
Tilintarkastuslautakunta 10/2023
Päätös: 10/2023 (pdf, 137.3 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-, JHT-tilintarkastaja oli suorittanut yhtiön tilikausien 2016–2017 tilintarkastukset. Hänen antamansa tilintarkastuskertomukset sisälsivät tietyn seikan painottamista koskevan lisätiedon, jonka mukaan yhtiön oma pääoma oli menetetty, yhtiön hallituksen tuli jatkaa yhtiön toiminnallisen tuloksen parantamiseen tähtääviä toimenpiteitä ja että yhtiöllä oli eri tahoilta saamisia, joiden maksu yhtiölle tuli varmentaa.
Tilintarkastuksen kohteena ollut yhtiö teki lähipiiriin kuuluville alihankintayhtiöilleen sopimuksiin perustuvia huomattavia maksusuorituksia tilikausien 2016 ja 2017 aikana. Tilintarkastaja oli työpapereiden perusteella tunnistanut lähipiiriin kuuluviksi yhtiön hallituksen jäsenet ja omistajat, mutta ei suorituksia saaneita lähipiiriyhtiöitä. Tilintarkastaja oli arvioinut alihankintayhtiölle suoritettujen maksujen sopimuksenmukaisuutta ja dokumentoinut, että lähipiiriliiketoimilla oli liiketaloudellinen peruste. Yhtiöön suoritetussa verotarkastuksessa todettiin, etteivät suoritukset lähipiirille kuuluneet yhtiön harjoittamaan elinkeinotoimintaan. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan olisi tullut suhtautua ammatillinen kriittisyys säilyttäen yhtiön lähipiirijärjestelyihin.
Tilikausien 2016 ja 2017 työpapereiden perusteella tilintarkastaja havaitsi yhtiön oman pääoman olleen negatiivinen ja yhtiön toiminnallisen tuloksen olleen heikko. Työpapereihin sisältyneen maksukykyanalyysin perusteella yhtiön maksukyky oli vaarassa ja yhtiön maksuvalmius edellytti toimenpiteitä. Dokumentaation perusteella ei ollut mahdollista todeta kaikilta osin sitä, oliko tilintarkastaja suorittanut riittävästi tilintarkastustoimenpiteitä varmistuakseen, ettei toiminnan jatkuvuutta uhkaavia seikkoja tai olosuhteita ollut. Tilintarkastaja ei raportoinut antamissaan tilintarkastuskertomuksissa lisätietoja seikoista, jotka olisivat voineet antaa olennaista aihetta epäillä yhtiön kykyä jatkaa toimintaansa. Tilintarkastuslautakunta katsoi tilintarkastajan menetelleen tältä osin tilintarkastuslain ja hyvän tilintarkastustavan vastaisesti.
Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle huomautuksen.
Päätös ei ole lainvoimainen.
Asiasanat: ammatillinen kriittisyys, lähipiiri, lähipiiritoimet, toiminnan jatkuvuus, tilintarkastusdokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 12.12.2023
PRH/1708/10000/2023 (pdf, 199.7 kt)
Tiivistelmä: KHT-tilintarkastaja oli toiminut osakeyhtiön päävastuullisena tilintarkastajana ja laatinut toimeksiantoa koskevan tilintarkastusdokumentaation tilintarkastusyhteisön käyttämällä ohjelmistolla. Tilintarkastusvalvonnan suorittamassa laaduntarkastuksessa oli havaittu puutteita kyseisen toimeksiannon tarkastusevidenssissä ja tilintarkastustoimenpiteiden dokumentoinnissa, minkä vuoksi tilintarkastusvalvonta toi tilintarkastajan toiminnan käsiteltäväksi tutkinta-asiana tilintarkastuslautakunnassa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että kyseisessä toimeksiannossa tilintarkastusdokumentaatio puuttui kokonaan tai lähes kokonaan useista tilintarkastukseen kuuluvista osa-alueista. KHT-tilintarkastajan hankkimaa tarkastusevidenssiä ei suurelta osin voitu arvioida.
Tilintarkastusdokumentaatiosta ei ilmennyt muun muassa suoritettujen tilintarkastustoimenpiteiden luonne, ajoitus ja laajuus, suoritettujen tilintarkastustoimenpiteiden tulokset ja hankittu tarkastusevidenssi eikä tilintarkastuksen aikana esiin tulleet merkittävät seikat, niitä koskevat johtopäätökset eivätkä merkittävät ammatilliseen harkintaan perustuvat ratkaisut. Tilintarkastajan merkintä tarkastuslistaan ja kopio tarkastetusta asiakkaan laatimasta asiakirjasta ei ole riittävää tilintarkastuksen dokumentointia.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että KHT-tilintarkastajan käyttämä tarkastusohjelma oli yleisluonteinen. Tarkastusohjelmaan merkityt rastit eivät todentaneet tehtyä tarkastusta. Puutteiden vuoksi ulkopuolinen asiantunteva henkilö ei voi saada käsitystä siitä, miten tilintarkastus oli tehty. Audit trail puuttui. KHT-tilintarkastaja oli menetellyt hyvän tilintarkastustavan vastaisesti. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa KHT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: KHT, tarkastusevidenssi, dokumentaatio, tarkastusohjelmisto, laaduntarkastus, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 12.12.2023
Päätös: PRH-1547-10000-2023 (pdf, 134.2 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta kritiikkiin. Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus on riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 12.12.2023
Päätös: PRH-1532-10000-2023 (pdf, 162.1 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut olennaiset puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 12.12.2023
Päätös: PRH-1616-10000-2023 (pdf, 141.5 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Hänen antamastaan tilintarkastuskertomuksesta puuttuivat toimintakertomusta koskevat lakisääteiset lausunnot, eikä tilintarkastuskertomus siten täyttänyt tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:ssä asetettuja vaatimuksia. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta vakavaan kritiikkiin. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, tilintarkastuskertomus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 12.12.2023
Päätös: PRH/1661/10000/2023 (pdf, 109.0 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli antanut julkisen osakeyhtiön tilinpäätöksistä tilikausilta 2021 ja 2022 lausunnot, joiden mukaan yhtiön tilinpäätökset täyttävät lakisääteiset vaatimukset, vaikka yhtiö ei ollut laatinut eikä liittänyt tilinpäätöksiinsä toimintakertomuksia kirjanpitolain edellyttämällä tavalla. Tilintarkastaja ei ollut myöskään huomauttanut tilintarkastuskertomuksissaan tai raportoinut muulla tavoin yhtiön johdolle siitä, että se oli laiminlyönyt ryhtyä osakeyhtiölaissa säädettyihin toimenpiteisiin yhtiön oman pääoman päämäärän alittaessa puolet osakepääomasta tilikausien 2021 ja 2022 tilinpäätöksissä. Tilikauden 2022 tilinpäätöksestä puuttui sen hyväksymispäivämäärä, josta tilintarkastaja ei ollut raportoinut. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että havaitut virheet ja puutteet ovat olleet niin olennaisia ja kohdistuneet kahden peräkkäisen tilikauden tilintarkastuskertomuksiin, joten huomautusta ei pidetty riittävänä seuraamuksena, vaan tilintarkastajalle annettiin varoitus.
Asiasanat: julkinen osakeyhtiö, toimintakertomus, virheellinen tilintarkastuskertomus, oma pääoma, huomauttamisvelvollisuus, raportointi, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 12.12.2023
Päätös: PRH/1662/10000/2023 (pdf, 137.3 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksessa tehtyjen havaintojen vuoksi. Tilintarkastustyössä havaittiin puutteita, jotka liittyivät tilintarkastustoimenpiteisiin, tilintarkastusevidenssiin ja dokumentaatioon useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastaja ei ollut korjannut riittävässä määrin aiemmin suoritetussa laaduntarkastuksessa havaittuja ja uusintatarkastukseen johtaneita puutteita. Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus on riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, tilintarkastustoimenpiteet, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 7.11.2023
PRH/2305/10000/2022 (pdf, 258.0 kt)
Tiivistelmä: Tilintarkastusvalvonta otti julkisuudessa esitettyjen tietojen perusteella oma-aloitteisesti tutkittavakseen kiinteistöosakeyhtiöön kohdistuneen osakeyhtiölain 7 luvussa tarkoitetun erityisen tarkastuksen suorittaneen KHT-tilintarkastajan toiminnan ja toi asian tilintarkastuslautakunnan arvioitavaksi. Aluehallintoviraston määräyksestä erityisessä tarkastuksessa oli selvitettävänä, miten paljon taloudellista vahinkoa vähemmistöosakkeenomistajille oli aiheutunut siitä, että kiinteistöosakeyhtiö oli luovuttanut vastikkeetta ja ilman korvausta lisätiloja enemmistöosakkaiden käyttöön.
Tilintarkastaja laati suorittamastaan erityisestä tarkastuksesta lausunnon, jossa hän muun ohella kuvasi tekemiään havaintoja esimerkiksi kiinteistön kustannustenjakoperusteista, hoitokulujen sisällöstä sekä kiinteistöosakeyhtiön tilinpäätöksistä ja tilintarkastuskertomuksista. Lausunnossaan tilintarkastaja esitti lisäksi väitteitä erään rikollisjärjestön osallisuudesta kiinteistöosakeyhtiön tilaamiin rakennusurakoihin sekä väitteitä siitä, että kiinteistöosakeyhtiön kautta rahoitettiin rikollisjärjestön toimintaa ja kyseisen rikollisjärjestön johtohenkilön yksityistaloutta. Tilintarkastaja esitti tarkastuslausunnossa ja tilintarkastuslautakunnalle antamissaan selvityksissä, että kiinteistöosakeyhtiö on tosiasiassa rikollisjärjestön määräysvallassa ja että kiinteistöosakeyhtiön hallitus ja sen käyttämä asiamies olisivat syyllistyneet rikollisiin tekoihin. Lausunnon liitteinä oli esimerkiksi rikollisjärjestöön liittyvää uutisointia. Tarkastuslausuntoon oli liitetty kuvakaappauksia dokumenteista, mutta asiakirjoja, joista kuvakaappaukset oli otettu, ei ollut liitetty lausunnon liitteeksi.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että määräyksen mukainen tehtävä oli jäänyt suorittamatta loppuun, eikä raportoinnissa ollut esitetty hyväksyttäviä perusteita sille, miksi määräyksen mukaiseen tehtävänantoon ei ollut vastattu. Tilintarkastaja teki raportoinnissaan useasta oikeudellisesti epäselvästä asiasta pitkälle meneviä päätelmiä samalla kun päätelmien liityntä tilintarkastajan saamaan määräykseen ja raportissa esitettyyn aineistoon jäi epäselväksi. Raportointi ei täyttänyt tilintarkastajalle asetettua objektiivisuuden ja ammatillisen skeptisyyden vaatimusta, eikä tilintarkastaja ollut huomioinut aineistoja, jotka olivat puhuneet hänen tekemiään johtopäätöksiä vastaan. Lisäksi tarkastuslausunnon aineisto oli puutteellista eikä keskeistä aineistoa ollut arvioitu tehtävän edellyttämässä laajuudessa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli tältä osin rikkonut tilintarkastuslain 4 luvun 1 §:n mukaisia tilintarkastajaa velvoittavia ammattieettisiä periaatteita ja tilintarkastuslain 4 luvun 3 §:n ilmaisemaa hyvää tilintarkastustapaa tahallaan tai vähintäänkin törkeän huolimattomasti.
Asiassa oli kyse myös siitä, että tilintarkastaja oli jakanut tarkastuslausunnon sosiaalisessa mediassa ja esittänyt näkemyksiään sosiaalisessa mediassa tilintarkastajan ominaisuudessa. Tilintarkastaja oli kertonut erityisen tarkastuksen toimeksiannon perusteella tietoonsa tulleita seikkoja julkisuuteen useana eri ajankohtana ja pyrkinyt saamaan laajaa näkyvyyttä toiminnalleen sosiaalisessa mediassa. Tilintarkastaja oli toiminut tietoisena siitä, että hänellä oli lakiin perustuva salassapitovelvollisuus.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli rikkonut tahallisesti tilintarkastajan salassapitovelvollisuutta. Tilintarkastuslautakunnan mukaan myös tilintarkastajan sosiaalisessa mediassa esittämät kannanotot, väitteet ja toteamukset olivat selvästi ylittäneet sen, mitä voitiin pitää tilintarkastajan ammattieettiset periaatteet ja hyvä tilintarkastustapa huomioiden asiallisena. Salassapitoa koskevien säännösten rikkominen oli luonteeltaan sellaista, joka jo yksinomaan oli keskeisellä tavalla omiaan alentamaan yleistä luottamusta tilintarkastukseen ja saattamaan ammattikunnan huonoon valoon.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja osoitti toiminnallaan olevansa ilmeisen sopimaton tilintarkastajan tehtävään ja peruutti tilintarkastajan hyväksymisen. Päätös määrättiin pantavaksi täytäntöön välittömästi.
Päätös on lainvoimainen.
Asiasanat: erityinen tarkastus, tarkastuslausunto, tilintarkastajana harjoitettu muu toiminta, objektiivisuus, ammattieettiset periaatteet, ammatillinen käyttäytyminen, salassapitovelvollisuus, sopimattomuus tilintarkastajaksi, hyväksymisen peruuttaminen
Tilintarkastuslautakunta 7.11.2023
Päätös: PRH/391/10000/2023 (pdf, 149.9 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli laaduntarkastuksessa havainnut puutteita KHT, JHT –tilintarkastajan toiminnassa kaupungin päävastuullisena tilintarkastajana tilikaudella 1.1. – 31.12.2021. Havaitut puutteet koskivat tilintarkastusevidenssin hankkimista ja sen dokumentointia. Tilintarkastuslautakunta tutki asian ja totesi puutteita tarkastustoimenpiteiden ja/tai evidenssin todennettavuudessa kirjanpidon ja tilinpäätöksen sekä konsernitilinpäätöksen tarkastamisessa, tilinpäätöksessä esitettyjen tietojen oikeellisuuden tarkastamisessa, sisäisen valvonnan ja riskienhallinnon järjestämisen tarkastamisessa, konsernivalvonnan järjestämisen tarkastamisessa ja valtionosuuksien perusteista annettujen tietojen tarkastamisessa. Päävastuullisen KHT-, JHT-tilintarkastajan toiminta ei ollut julkishallinnon hyvän tilintarkastustavan mukaista. Tilintarkastuslautakunta totesi, ettei se sovella KHT- JHT-tilintarkastajan toiminnan arvioinnissa takautuvia, kiristettyjä vaatimuksia, vaan tulkitsee julkishallinnon hyvää tilintarkastustapaa ajankohdan vaatimusten mukaisesti. Tilintarkastuslautakunta antoi KHT-, JHT-tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: kunnan tilintarkastus, tilintarkastusevidenssi, dokumentaatio, julkishallinnon hyvä tilintarkastustapa, KHT, JHT, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 7.11.2023
Päätös: PRH/388/10000/2023 (pdf, 196.9 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: PRH:n tilintarkastusvalvonta oli laaduntarkastuksessa havainnut puutteita KHT, JHT-tilintarkastajan toiminnassa kaupungin päävastuullisena tilintarkastajana tilikaudella 1.1. – 31.12.2020. Puutteita oli havaittu tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa. Tilintarkastuslautakunta tutki asian ja totesi puutteita tarkastustoimenpiteiden ja evidenssin todennettavuudessa useilla osa-alueilla: taloussuunnitelma ja tilintarkastuskertomus, hallinnon tarkastus, konsernivalvonta, julkiset hankinnat, sisäinen valvonta ja riskienhallinta, konsernitilinpäätöksen tarkastus, valtionosuuksien tarkastaminen sekä kirjanpidon ja tilinpäätöksen tarkastus. Tilintarkastuslautakunta kuuli myös kaupungin tilintarkastajaksi valittua tilintarkastusyhteisöä siitä, kuinka se oli varmistanut toimeksiantoa varten riittävät resurssit sekä valvonut ja tukenut kaupungin päävastuullista tilintarkastajaa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että päävastuullisen KHT-, JHT-tilintarkastajan suorittamat tilintarkastustoimenpiteet eivät ole olleet riittäviä. Hänen tilintarkastusdokumentaationsa oli puutteellinen. Päävastuullisen KHT-, JHT-tilintarkastajan toiminta ei ollut julkishallinnon hyvän tilintarkastustavan mukaista. Tilintarkastuslautakunnan arvio perustui julkishallinnon hyvään tilintarkastustapaan ja alan normaalin käytäntöön. Tilintarkastuslautakunta antoi päävastuulliselle KHT-, JHT-tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta toimenpiteisiin.
Asiasanat: kunnan tilintarkastus, tilintarkastusevidenssi, dokumentaatio, julkishallinnon hyvä tilintarkastustapa, tilintarkastusyhteisö, KHT, JHT, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 7.11.2023
Päätös: PRH/1841/10000/2021 (pdf, 180.0 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli suorittanut yhdistyksen tilikausien 2015-2020 tilintarkastukset tilintarkastusyhteisön päävastuullisena tilintarkastajana kiinnittämättä riittävästi huomiota yhdistyksen sisäisen valvonnan puutteisiin (työntekijän vaarallinen työyhdistelmä). Tarkastuksen kohteena olleen yhdistyksen keskustoimistoa johtanut henkilö oli hyväksynyt joko itse tai hänen alaisensa oli hyväksynyt yhdistyksen laskut ja tositteet, mukaan lukien johtohenkilön matkalaskut. Keskustoimistoa johtanut henkilö oli laskuttanut ylisuuria kilometrikorvauksia vuokraamiensa leasingautojen käytöstä. Hänen palkka-asioitaan ei ollut käsitelty johtajasopimuksen edellyttämällä tavalla yhdistyksen hallituksessa, mikä oli johtanut useaan ylisuureen palkanmaksuun usean vuoden ajalta. Tilintarkastusdokumentaation perusteella tilintarkastaja oli laiminlyönyt hallinnon tarkastuksen yhteydessä tarkastaa yhdistyksen myöntämät avustukset ja toimintatuet sekä talousarviot ja niiden vertailut toteutumiin. Tilintarkastaja oli laatinut hallinnon tarkastuksissa havaitsemistaan puutteista kahdelta tilikaudelta tilintarkastuspöytäkirjat, joita hän ei ollut antanut tiedoksi yhdistyksen hallitukselle vaan muille henkilöille. Myös tilintarkastusmuistiot oli annettu tiedoksi pääosin muille kuin hallituksen jäsenille, vaikka niiden sisältö viittasi oikean jakelun olevan hallitukselle.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, ettei tilintarkastaja ollut toiminut tilintarkastuslain ja hyvän tilintarkastustavan mukaisesti ja antoi tilintarkastajalle huomautuksen. Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.
Asiasanat: yhdistys, hallinnon tarkastus, sisäinen valvonta, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi
Tilintarkastuslautakunta 9/2023
Päätös: 9/2023 (pdf, 213.2 kt)
Tiivistelmä: KHT-tilintarkastaja oli toiminut pörssiyhtiön päävastuullisena tilintarkastajana ja laatinut toimeksiantoa koskevan tilintarkastusdokumentaation tilintarkastusyhteisön käyttämällä ohjelmistolla. Tilintarkastusvalvonnan suorittamassa laaduntarkastuksessa oli havaittu puutteita kyseisen toimeksiannon tarkastusevidenssissä ja tilintarkastustoimenpiteiden dokumentoinnissa, minkä vuoksi tilintarkastusvalvonta toi tilintarkastajan toiminnan käsiteltäväksi tutkinta-asiana tilintarkastuslautakunnassa. Tilintarkastuslautakunta totesi, että kyseisessä toimeksiannossa tilintarkastusdokumentaatio puuttui kokonaan tai lähes kokonaan useista tilintarkastukseen kuuluvista osa-alueista. KHT-tilintarkastajan hankkimaa tarkastusevidenssiä ei suurelta osin voitu arvioida. Tilintarkastusdokumentaatiosta ei ilmennyt muun muassa suoritettujen tilintarkastustoimenpiteiden luonne, ajoitus ja laajuus, suoritettujen tilintarkastustoimenpiteiden tulokset ja hankittu tarkastusevidenssi eikä tilintarkastuksen aikana esiin tulleet merkittävät seikat, niitä koskevat johtopäätökset eivätkä merkittävät ammatilliseen harkintaan perustuvat ratkaisut. Tilintarkastajan merkintä tarkastuslistaan ja kopio tarkastetusta asiakkaan laatimasta asiakirjasta ei ole riittävää tilintarkastuksen dokumentointia.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että KHT-tilintarkastajan käyttämä tarkastusohjelma oli yleisluonteinen. Tarkastusohjelmaan merkityt rastit eivät todentaneet tehtyä tarkastusta. Puutteiden vuoksi ulkopuolinen asiantunteva henkilö ei voi saada käsitystä siitä, miten tilintarkastus oli tehty. Audit trail puuttui. KHT-tilintarkastaja oli menetellyt hyvän tilintarkastustavan vastaisesti. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa KHT-tilintarkastajalle varoituksen.
Päätös ei ole lainvoimainen
Asiasanat: KHT, tarkastusevidenssi, dokumentaatio, tarkastusohjelmisto, laaduntarkastus, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 3.10.2023
Päätös: PRH/1161/10000/2021 (pdf, 109.8 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT A oli suorittanut listayhtiö X Oyj:n tilintarkastuksen 31.12.2019 ja 31.12.2020 päättyneiltä tilikausilta. PIE-asetuksen (EU 537/2014) 10 artiklan 2. kappaleen e) kohdan mukaan tilintarkastuskertomuksessa on vahvistettava, että tilintarkastuslausunto on ristiriidaton tarkastusvaliokunnalle annettavan lisäraportin kanssa. KHT A ei ollut sisällyttänyt tilikausilta 2019 ja 2020 X Oyj:lle antamiinsa tilintarkastuskertomuksiin tätä vahvistuslausumaa. Tilintarkastuskertomuksia oli siten pidettävä sisällöltään puutteellisina. KHT A ei esittänyt luotettavaa dokumentoitua tilintarkastusevidenssiä siitä, että hän olisi antaessaan tilintarkastuskertomukset tilikausilta 1.1.-31.12.2019 ja 1.1.-31.12.2020 varmistunut siitä, että kansainvälisen tilintarkastusstandardin ISA 700 kappaleen 49 tarkoittamalla tavalla yhtiön vastuuvelvolliset (hallitus ja toimitusjohtaja) olisivat ilmoittaneet ottaneensa vastuun tilinpäätöksistä eli hyväksyneet ja allekirjoittaneet tilinpäätökset ennen tilintarkastuskertomusten antamista, ja että A:n tarkastamat tilinpäätösversiot ovat olleet yhtäpitävät lopullisten yhtiön julkaisemien tilinpäätösten kanssa. A ei esittänyt luotettavaa dokumentoitua tilintarkastusevidenssiä myöskään siitä, että hänen antamiinsa tilintarkastuskertomuksiin merkityt allekirjoituspäivämäärät olisivat yhtäpitävät tilintarkastuskertomusten tosiasiallisten allekirjoitusajankohtien kanssa. A:n menettely ei vastannut toimeksiannon päävastuulliselta tilintarkastajalta vaadittavaa huolellisuutta ja hän oli toiminut tilintarkastuslain edellyttämän hyvän tilintarkastustavan vastaisesti. KHT A:n menettelyn vakavuutta kokonaisuutena arvioiden huomautusta ei voitu pitää hänen menettelystään riittävänä seuraamuksena. Kyse oli listayhtiön tilintarkastuksesta. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa KHT A:lle varoituksen.
Helsingin hallinto-oikeus on hylännyt tilintarkastajan tekemän valituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, listayhtiö, tilinpäätöksen hyväksyminen, tilintarkastusevidenssi, tilintarkastuskertomus, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 3.10.2023
Päätös: PRH-1289-10000-2023 (pdf, 141.3 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta kritiikkiin. Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus on riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 31.8.2023
Päätös: PRH/405/10000/2023 (pdf, 146.0 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Vuonna 2022 suoritetun uusintatarkastuksen perusteella KHT A ei ole korjannut riittävässä määrin vuonna 2019 suoritetussa laaduntarkastuksessa havaittuja ja uusintatarkastukseen johtaneita puutteita. A:n tilintarkastusvalvonnalle esittämässä tarkastusdokumentaatiossa nyt kyseessä olevassa tilintarkastustehtävässä on edelleen puutteita eikä se täytä hyvän tilintarkastustavan vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta kritiikkiin. Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus on riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä. Lautakunta päätti antaa tilintarkastajalle huomautuksen.
Helsingin hallinto-oikeus on hylännyt tilintarkastajan tekemän valituksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 31.8.2023
Päätös: PRH/1045/10000/2023 (pdf, 114.2 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi.
Tilintarkastusdokumentaation perusteella tilintarkastajan valinta tilikaudelle 1.1–31.12.2019 tapahtui yhtiön hallituksen päätöksellä. Tilintarkastajan valitsemisessa ei noudatettu lainmukaista päätöksentekomenettelyä, eikä tilintarkastajalla siten ollut asianmukaisessa järjestyksessä syntynyttä toimeksiantoa ja oikeutta tilintarkastuksen suorittamiseen.
Lisäksi tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Puutteita havaittiin myös tilintarkastajan suorittamissa tarkastustoimenpiteissä.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastuksen suorittaminen ilman asianmukaista valintaa ja muut tilintarkastajan menettelyssä havaitut puutteet merkitsivät poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: tilintarkastuksen suorittaminen ilman valintaa, dokumentaatio, evidenssi, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 31.8.2023
Päätös: PRH/2006/10000/2022 (pdf, 154.2 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: HT-tilintarkastajan tilintarkastusdokumentaatio oli olennaisesti puutteellinen yleishyödyllisen yhteisön tilikausien 2020 ja 2021 tilintarkastuksissa. Tilintarkastusdokumentaation perusteella oli vaikeaa päätellä, mitä tilintarkastustoimenpiteitä hän oli työssään tehnyt ja mitä tilintarkastusevidenssiä hän oli hankkinut vakiomuotoisten tilintarkastuskertomusten antamisen perustaksi.
Tarkastuskohteena olleen yhteisön toiminnassa keskeisten ARA –säännösten noudattamisen tarkastaminen ei ollut myöskään todennettavissa tilintarkastusdokumentaation perusteella. Tilinpäätöksistä annetut lausunnot olivat virheellisiä, koska tilinpäätöksistä puuttui olennaisia liitetietoja.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että huolellisesti laaditulla dokumentaatiolla on olennainen merkitys tilintarkastajan tekemän työn jälkikäteisessä arvioinnissa. Tilintarkastajan moitittava menettely kohdistui keskeisiin tilintarkastustoimenpiteisiin ja niitä koskevan tilintarkastusdokumentaation ja raportoinnin puutteisiin. Tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.
Asiasanat: yleishyödyllinen yhteisö, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi, hallinnon tarkastus
Tilintarkastuslautakunta 20.6.2023
Päätös: PRH/1921/10000/2022 (pdf, 166.0 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Säätiön päävastuullisena tilintarkastajana toiminut KHT-tilintarkastaja oli antanut säätiön tilikauden 1.1. – 31.12.2021 tilintarkastuksesta vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen. Asia tuli PRH:n tilintarkastusvalvonnan käsiteltäväksi sen jälkeen, kun PRH:n säätiövalvonta oli kiinnittänyt huomiota säätiön toimintakertomuksen mahdollisiin puutteisiin, lähipiiritoimiin ja siihen, ettei säätiö ollut laatinut konsernitilinpäätöstä. Säätiön hallitus oli vasta PRH:n säätiövalvonnan yhteydenottojen jälkeen laatinut konsernitilinpäätöksen ja täydentänyt toimintakertomustaan. KHT-tilintarkastaja oli tämän jälkeen antanut päävastuullisena tilintarkastajana tilikaudelta 1.1. – 31.12.2021 uuden vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen. Tilintarkastuslautakunta arvioi säätiön päävastuullisen KHT-tilintarkastajan ja säätiön tilintarkastajana toimineen tilintarkastusyhteisön toimintaa. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että KHT-tilintarkastaja oli menetellyt vastoin hyvää tilintarkastustapaa antaessaan ensimmäisen, vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen tilinpäätöksen ja toimintakertomuksen puutteista huolimatta. Tilintarkastuslautakunta antoi KHT-tilintarkastajalle huomautuksen. Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta toimenpiteisiin.
Asiasanat: säätiö, lakisääteinen tilintarkastus, hallinnon tarkastus, lähipiiritoimet, säätiön toiminnan tarkoitus, konsernitilinpäätös, tilinpäätöksen yhdistely, tilintarkastusyhteisö, KHT-tilintarkastaja, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 20.6.2023
Päätös: PRH/392/10000/2023 (pdf, 144.9 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: JHT-tilintarkastajan toiminnasta käynnistettiin tutkinta laaduntarkastuksessa esiin tulleiden havaintojen johdosta. Kunnan tilintarkastusta koskeva tilintarkastajan dokumentaatio oli puutteellinen keskeisillä osa-alueilla. Kirjanpidon, tilinpäätöksen ja konsernitilinpäätöksen tarkastamisessa sekä tilinpäätöksessä esitettyjen tietojen oikeellisuuden tarkastamisessa havaittiin olennaisia dokumentaatiopuutteita, joiden johdosta se ei täyttänyt julkishallinnon hyvän tilintarkastustavan mukaista vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista. Tilintarkastaja oli muun ohella laiminlyönyt tarkastaa, olivatko kunnan tilinpäätöksessä tehdyn pakollisen varauksen edellytykset täyttyneet.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan moitittava menettely liittyi kunnan tilintarkastuksessa olennaisten tarkastustoimenpiteiden dokumentaatiopuutteisiin. Edellä esitetyillä perusteilla tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: kunnan tilintarkastus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio
Tilintarkastuslautakunta 20.6.2023
Päätös: PRH/387/10000/2023 (pdf, 150.3 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: JHTT-tilintarkastajan toiminnasta käynnistettiin tutkinta laaduntarkastuksessa esiin tulleiden havaintojen johdosta. Kunnan tilintarkastusta koskevassa tilintarkastajan dokumentaatiossa ilmeni olennaisia puutteita eikä se täyttänyt julkishallinnon hyvän tilintarkastustavan mukaista vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista. Puutteellisen tilintarkastusdokumentaation johdosta oli vaikea todeta, mitä tilintarkastustoimenpiteitä tilintarkastaja oli tehnyt erityisesti sisäisen valvonnan ja konsernivalvonnan järjestämisen sekä julkisten hankintojen tarkastamisessa. Myöskään tilinpäätöksen vertailutietojen ja kaikkien liitetietojen oikeellisuuden tarkastamisesta ei ollut tilintarkastusevidenssiä. Tehtyjen tarkastustoimien dokumentointi oli tapahtunut osittain vasta tilintarkastuskertomuksen antamisen jälkeen.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan moitittava menettely kohdistui kunnan tilintarkastuksessa keskeisten tilintarkastustoimenpiteiden dokumentaatiopuutteisiin. Edellä esitetyillä perusteilla tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: kunnan tilintarkastus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio
Tilintarkastuslautakunta 23.5.2023
Päätös: PRH-358-10000-2023 (pdf, 110.5 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin useita puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja evidenssin todennettavuuteen osatuloutuksen ja sitä koskevien liitetietojen tarkastamisessa. Yhtiön tilinpäätöksen liitetiedot eivät sisältäneet kaikkia kirjanpitolautakunnan 30.9.2008 antamassa yleisohjeessa tulon kirjaamisesta tuotoksi valmistumisasteen perusteella edellytettyjä olennaisia liitetietoja. Laaduntarkastuksen havaintojen perusteella tilintarkastaja ei ollut hankkinut hyvän tilintarkastustavan edellyttämällä tavalla riittävästi tarkoitukseen soveltuvaa tilintarkastusevidenssiä tilinpäätöksestä antamansa lausunnon tueksi. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa tilintarkastajalle huomautuksen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, tulon kirjaaminen tuotoksi valmistumisasteen perusteella, tilintarkastusevidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 23.5.2023
Päätös: PRH/2094/10000/2022 (pdf, 120.6 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Puutteita havaittiin myös tilintarkastajan suorittamissa tarkastustoimenpiteissä. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastajan menettelyssä havaitut puutteet merkitsivät poikkeamista hyvän tilintarkastustavan vaatimuksista. Tilintarkastajalle päätettiin antaa huomautus.
Asiasanat: dokumentaatio, evidenssi, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 23.5.2023
Päätös: PRH-404-10000-2023 (pdf, 138.0 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antavat aihetta kritiikkiin. Asiaa kokonaisuutena arvioiden tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastuslain 10 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan huomautus on riittävä seuraamus tilintarkastajan menettelystä.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 25.4.2023
Päätös: PRH/1600/10000/2021 (pdf, 205.8 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli suorittanut säätiön tilikausien 2015-2019 tilintarkastukset tilintarkastusyhteisön nimissä ja tilintarkastuskertomukset allekirjoittaen varmistamatta sitä, että säätiö olisi valinnut tilintarkastusyhteisön tilintarkastajaksi tilikausille 2015-2019. Tarkastuksen kohteena olleen säätiön hallinnossa oli ilmennyt lukuisia puutteita, joista vakavimmat koskivat hallituksen huolellisuusvelvollisuuden noudattamisen ja sisäisen valvonnan laiminlyöntejä, joiden seurauksena säätiön asiamiehen epäillään kavaltaneen säätiön pankkitililtä merkittävän määrän varoja. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan olisi tullut olla huolellisempi säätiön pankkitililtä perusteettomasti nostettujen varojen tarkastamisessa ja kiinnittää huomiota säätiön hallinnossa havaitsemiensa puutteiden aikaan saamaan väärinkäytösriskiin. Perusteettomat varojen nostot olivat samalla merkinneet sitä, että tilintarkastajan antamat tilinpäätöksiä koskeneet vakiomuotoiset lausunnot olivat olleet virheellisiä.
Muut säätiön hallinnossa havaitut puutteet koskivat muun muassa tilinpäätösten valmistumisaikaa, hallituksen kokoonpanoa ja sen jäsenten valintamenettelyä, säätiön vuosikokouksissa käsiteltyjä asioita ja kokousten päätösvaltaisuutta, säätiön jakamien avustusten päätösmenettelyä ja säätiön sääntöjä.
Tilintarkastaja oli raportoinut tilikausilta 2015-2019 annetuissa tilintarkastuskertomuksissa tilinpäätösten myöhästymisistä ja osasta säätiön hallintoon liittyvistä muista puutteista tilikausilta 2018 ja 2019 annetuissa tilintarkastuspöytäkirjoissa. Havaitut puutteet olivat kuitenkin jatkuneet jo pitkään ja olleet niin vakavia, että tilintarkastajan olisi tullut huomauttaa havaitsemistaan puutteista tilintarkastuskertomuksissa.
Edellä esitetyillä perusteilla tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen. Tilintarkastusyhteisön toiminta ei antanut aihetta seuraamuksen määräämiseen.
Asiasanat: säätiö, tilintarkastajan valinta, oikeus suorittaa tilintarkastus, hallinnon tarkastus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi
Tilintarkastuslautakunta 23.3.2023
Päätös: PRH-1072-10000-2022 (pdf, 106.8 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastaja on tilintarkastuskertomuksessaan lausunut, että tilinpäätös täyttää lakisääteiset vaatimukset. Hänen antamansa lausunto on katsottava tältä osin virheelliseksi, koska tilinpäätöksestä puuttuu kirjanpitoasetuksen 2 luvussa tarkoitettuja olennaisia liitetietoja. Kirjanpitoasetuksen säännökset eivät ole tahdonvaltaisia eikä niiden noudattaminen siten ole harkinnanvaraista, joten yhtiön johto ei voi päättää poiketa niistä jättämällä olennaisia liitetietoja esittämättä.
Tilintarkastaja on allekirjoittanut tilintarkastuskertomuksen omissa nimissään, vaikka ylimääräinen yhtiökokous oli valinnut tilintarkastajaksi tilintarkastusyhteisön. Tilintarkastaja on käyttänyt tilintarkastuskertomuksessa me-muotoa, mutta ei ole allekirjoittanut kertomusta tilintarkastusyhteisön nimissä. Tilinpäätösmerkintä on tehty tilintarkastusyhteisön nimissä. Laaduntarkastukseen antamassaan vastineessa tilintarkastaja on todennut kyseessä olleen huolimattomuusvirhe.
Tilintarkastuslautakunta katsoi tilintarkastajan toimineen edellä kerrotuin tavoin huolimattomuudesta tilintarkastuslain 4 luvun 3 §:n edellyttämän hyvän tilintarkastustavan vastaisesti. Tilintarkastajalle päätettiin antaa huomautus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, virheellinen tilintarkastuskertomus, huolellisuus, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 23.3.2023
Päätös: PRH-1893-10000-2022 (pdf, 138.8 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastusvalvonnalle esitettyä tarkastusdokumentaatiota nyt kyseessä olevassa tilintarkastustehtävässä on pidettävä olennaisesti puutteellisena eikä se täytä hyvän tilintarkastustavan vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista.
Lisäksi tilintarkastajan antamassa tilintarkastuskertomuksessa ei ole annettu tilintarkastuslain (1141/2015) 3 luvun 5 §:n 2 momentin 3) ja 4) kohdissa edellytettyjä lausuntoja siitä, onko toimintakertomus laadittu toimintakertomuksen laatimiseen sovellettavien säännösten mukaisesti ja ovatko tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen tiedot yhdenmukaisia.
Tilintarkastaja oli saanut hylätty-tuloksen myös edellisessä laaduntarkastuksessaan vuonna 2018. Kyseisessä tilintarkastustoimeksiannossa havaittujen puutteiden vuoksi tilintarkastuslautakunta oli antanut hänelle huomautuksen vuonna 2021. Vuonna 2022 suoritetussa laaduntarkastuksessa tehdyt havainnot ja siitä saatu uusi hylätty-tulos osoittivat, että tilintarkastaja ei ollut korjannut toimintaansa eikä ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin tilintarkastustyönsä laadun kehittämiseksi. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, virheellinen tilintarkastuskertomus, tilintarkastustyön laadun kehittäminen, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 23.3.2023
Päätös: PRH-1894-10000-2022 (pdf, 138.2 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastusvalvonnalle esitettyä tarkastusdokumentaatiota nyt kyseessä olevassa tilintarkastustehtävässä on pidettävä olennaisesti puutteellisena eikä se täytä hyvän tilintarkastustavan vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista.
Lisäksi tilintarkastajan antamassa tilintarkastuskertomuksessa ei ole annettu tilintarkastuslain (1141/2015) 3 luvun 5 §:n 2 momentin 3) ja 4) kohdissa edellytettyjä lausuntoja siitä, onko toimintakertomus laadittu toimintakertomuksen laatimiseen sovellettavien säännösten mukaisesti ja ovatko tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen tiedot yhdenmukaisia.
Vuonna 2022 suoritetun uusintatarkastuksen perusteella tilintarkastaja ei ole korjannut riittävässä määrin vuonna 2019 suoritetussa laaduntarkastuksessa havaittuja ja uusintatarkastukseen johtaneita puutteita. Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, virheellinen tilintarkastuskertomus, tilintarkastustyön laadun kehittäminen, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 15.2.2023
Päätös: PRH/1899/10000/2022 (pdf, 134.0 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli toiminut säätiön tilintarkastajana tilikausina 1.1.2019–31.12.2019, 2020 ja 2021. Tilintarkastaja oli tilikaudelta 2019 antanut tilintarkastuskertomuksen, joka oli sisältänyt tiettyä seikkaa painottavan lisätiedon ja raportoinut havainnoistaan säätiön hallitukselle osoitetulla muistiolla. Tilintarkastaja oli antanut tilikauden 2020 tilintarkastuksesta vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen ja raportoinut havainnoistaan tilintarkastusmuistiolla.
Tilintarkastaja oli tunnistanut vaarallisen työyhdistelmän säätiössä. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan työpapereihin oli tehty tilintarkastusmerkintöjä, mutta työpapereiden perusteella ei ollut kaikilta osin mahdollista todentaa suoritettuja tilintarkastustoimenpiteitä havaittuihin riskeihin vastaamiseksi vaarallisen työyhdistelmän osalta. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli havainnut säätiön tilintarkastuksessa tilikaudelta 2019 yhden tai useamman puutteen, jotka olivat liittyneet säätiön sisäiseen valvontaan. Työpapereista ei kuitenkaan ilmennyt, oliko puutteita pidettävä joko yhdessä tai erikseen merkittävinä. Myöskään tilikauden 2020 työpapereista ei ilmennyt, miten tilintarkastaja oli kiinnittänyt huomiota sisäisen valvonnan puutteisiin. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että viimeistään tilikauden 2020 tilintarkastuksessa tilintarkastajan olisi tullut myös arvioida raportoinnin ankaroittamisen edellytyksiä. Tilintarkastaja oli suorittanut tilikaudelta 2020 säätiön hallinnon tarkastuksen. Työpapereihin oli kirjattu havaintona, ettei säätiön hallituksen kokouspöytäkirjoja ollut kaikilta osin allekirjoitettu. Pöytäkirjoista ei ilmennyt ketkä hallituksen jäsenet olivat olleet läsnä kokouksissa. Tilintarkastajan työpapereista ei ilmennyt, oliko tilintarkastaja kommunikoinut säätiön hallitukselle havaitsemistaan puutteista liittyen hallituksen pöytäkirjoihin. Tilintarkastaja ei ollut raportoinut havaitsemistaan puutteista. Tilintarkastajalle päätettiin antaa huomautus.
Asiasanat: säätiö, raportointi, vaarallinen työyhdistelmä, hallinnon tarkastus, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 15.2.2023
Päätös: PRH/1913/10000/2022 (pdf, 116.3 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja oli toiminut säätiön tilintarkastajana tilikausina 1.1.–31.12.2017 ja 2018. Tilintarkastaja oli antanut molemmilta tilikausilta vakiomuotoisen lausunnon tilintarkastuskertomuksessa. Tilikaudelta 1.1.2017–31.12.2017 tilintarkastaja oli antanut tilintarkastuspöytäkirjan, jossa hän oli kehottanut säätiön hallitusta kiinnittämään huomiota taloushallinnon prosesseihin, sisäisiin kontrolleihin ja säätiön johtajan luotto- ja pankkikortin käyttöön. Tilikaudelta 1.1.2018–31.12.2018 annetussa tilintarkastusmuistiossa oli raportoitu osittain samoista seikoista.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastajan raportoinnin edellytetään olevan johdonmukaista ja asteittain kovenevaa, jos tarkastuskohteessa ei ryhdytä toimenpiteisiin tilintarkastajan esiintuomien seikkojen käsittelemiseksi. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli suorittamassaan tilintarkastuksessa dokumentoinut tekemänsä havainnot siitä, ettei puutteita, joista hän oli aikaisemmin huomauttanut, ollut korjattu. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan raportointi tilintarkastusmuistiolla ei ollut tässä tilanteessa johdonmukaista eikä tilintarkastaja ollut riittävällä tavalla dokumentoinut raportointia koskevaa harkintaa. Lisäksi tilintarkastaja oli havainnut säätiön tilintarkastuksessa tilikaudelta 2018 yhden tai useamman puutteen, jotka olivat liittyneet säätiön sisäiseen valvontaan. Kun vaarallinen työyhdistelmä oli liittynyt keskeisesti säätiössä jo edelliselläkin tilikaudella havaittuihin puutteisiin säätiön johtajan laskuissa, tilintarkastajan oli tullut kiinnittää raportoinnissaan erityistä huomiota havaitsemaansa vaaralliseen työyhdistelmään. Tilintarkastajalle päätettiin antaa huomautus.
Asiasanat: säätiö, raportointi, vaarallinen työyhdistelmä, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 6/2023
Helsingin hallinto-oikeus on päätöksellään 18.04.2024 (taltionumero 2433/2024) kumonnut tilintarkastuslautakunnan päätöksen ja poistanut tilintarkastusyhteisölle annetun huomautuksen.
Tiivistelmä tilintarkastuslautakunnan päätöksestä: Tilintarkastusyhteisön palveluksessa ollut tilintarkastaja oli antanut osakeyhtiötä koskevan tilintarkastuskertomuksen tilintarkastusyhteisön nimissä. Tilintarkastusyhteisö ei kyennyt toimittamaan kyseiseen tilintarkastuskertomukseen liittyvää tilintarkastusdokumentaatiota tilintarkastusvalvonnan suorittamaan laaduntarkastukseen, minkä vuoksi tilintarkastusyhteisön toiminta otettiin tutkinta-asiana selvitettäväksi. Laaduntarkastuksessa oli ilmennyt, että tilintarkastaja ei enää ollut tilintarkastusyhteisön palveluksessa. Tilintarkastusdokumentaation oli sovittu olevan tilintarkastusyhteisön omaisuutta ja jäävän tilintarkastusyhteisön haltuun. Tilintarkastusyhteisön antaman selvityksen mukaan toimeksiannon tilintarkastusdokumentaatio on puuttunut lähes kokonaan.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että kun tilintarkastusdokumentaation oli sovittu olevan tilintarkastusyhteisön omaisuutta, tilintarkastuslain 4 luvun 4 §:ssä säädetty tilintarkastusdokumentaation säilyttämisvelvollisuus koski tilintarkastusyhteisöä. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastusyhteisö oli huolimattomuudesta menetellyt tilintarkastuslain 4 luvun 3 §:n edellyttämän hyvän tilintarkastustavan, 4 luvun 4 §:n sekä 4 luvun 10 §:n vastaisesti laiminlyödessään valvoa, että tilintarkastusdokumentaatio kootaan ja säilytetään tilintarkastuslain mukaisesti.
Tilintarkastuslautakunta päätti antaa tilintarkastusyhteisölle huomautuksen.
Asiasanat: tilintarkastusdokumentaatio, tilintarkastusyhteisö, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 5/2023
Päätös: 05/2023 (pdf, 147.6 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT/JHT-tilintarkastajan ja tilintarkastusyhteisön toimintaa asunto-osakeyhtiön tilintarkastuksessa. Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous oli valtuuttanut yhtiön hallituksen valitsemaan tilintarkastajan. Hallitus oli puolestaan valtuuttanut hallituksen puheenjohtajan sopimaan tilintarkastuksesta tilintarkastusyhteisön kanssa.
Tilintarkastuslautakunta totesi, että asunto-osakeyhtiölain 9 luvun 2 §:n ja asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen perusteella yksinomainen toimivalta yhtiön tilintarkastajan valintaan oli ollut yhtiökokouksella. Yhtiökokous ei voi pätevästi siirtää toimivaltaansa tilintarkastajan valinnassa yhtiön hallitukselle. Tilintarkastusyhteisön ja päävastuullisen KHT/JHT-tilintarkastajan olisi tullut pidättäytyä tilintarkastuksen suorittamisesta, ellei asunto-osakeyhtiö toimita heille päätöstä yhtiökokouksessa asianmukaisesti asunto-osakeyhtiölain 9 luvun 2 §:n mukaan tapahtuneesta valinnasta tilintarkastajaksi. Saadun selvityksen mukaan näin ei ollut tapahtunut, mutta päävastuullinen tilintarkastaja oli siitä huolimatta suorittanut tilintarkastuksen ja antanut tilikaudelta tilintarkastuskertomuksen tilintarkastusyhteisön nimissä. Näin menetellen sekä päävastuullinen tilintarkastaja että tilintarkastusyhteisö olivat toimineet huolimattomasti ja menettelyllään rikkoneet tilintarkastuslain 4 luvun 1 ja 3 §:ssä säädettyjä ammattieettisiä periaatteita ja hyvää tilintarkastustapaa.
Tilintarkastuslautakunta päätti antaa sekä KHT/JHT-tilintarkastajalle että tilintarkastusyhteisölle huomautuksen.
Päätös ei ole lainvoimainen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, asunto-osakeyhtiö, tilintarkastajan lainmukainen valintamenettely, tilintarkastusyhteisö, päävastuullinen tilintarkastaja, huomautus
Tilintarkastuslautakunta 2/2023
Päätös: 2/2023 (pdf, 240.2 kB)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastajan toiminnassa osakeyhtiön tilintarkastuksessa oli havaittu puutteita. KHT-tilintarkastajan toiminnasta käynnistettiin tutkinta laaduntarkastuksen havaintojen johdosta. Tilintarkastuslautakunta kiinnitti huomiota erityisesti siihen, että tarkastetun osakeyhtiön liiketapahtumiin liittyi tavanomaisesta liiketoiminnasta poikkeavia piirteitä. Etenkin osakeyhtiön käyttöomaisuuden suuri arvo ja maksetut huomattavat ennakkomaksut tavarantoimittajalle olivat tavanomaisesta poikkeavia seikkoja. Nämä seikat olivat antaneet KHT-tilintarkastajalle erityistä syytä huolellisuuteen ja ammatilliseen varovaisuuteen. Tilintarkastuksen päätelmien tekemiseksi toimeksiannossa korostui riittävän evidenssin ja dokumentoimisen merkitys.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että KHT-tilintarkastajan olisi pitänyt muodostaa parempi käsitys relevanteista asiakasyritykseen liittyvistä ja muista ulkoisista tekijöistä, kuten yhtiön todellisesta luonteesta, sen toimintojen tarkoituksesta sekä siitä, minkä tyyppisiä toimia yhtiö tekee ja suunnittelee tekevänsä (ISA 315.11). Osakeyhtiön suorittamien toimien todellinen tarkoitus oli jäänyt KHT-tilintarkastajalle epäselväksi. Lähipiiritoimien tarkastus oli puutteellista. Useisiin tilinpäätöseriin liittyi epävarmuutta. Tilintarkastajan suorittamat tilintarkastustoimenpiteet eivät olleet riittäviä riskeihin vastaamiseksi. Epävarmuuksista ja evidenssin puutteista huolimatta KHT-tilintarkastaja oli antanut vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen. Tilintarkastuslautakunta päätti antaa KHT-tilintarkastajalle varoituksen.
Päätös ei ole lainvoimainen.
Asiasanat: Osakeyhtiö, lakisääteinen tilintarkastus, KHT-tilintarkastaja, ammatillinen varovaisuus, evidenssi, lähipiiritoimet, epävarmuus tilinpäätöserissä, varoitus
Tilintarkastuslautakunta 15.2.2023
Päätös: PRH/1896/10000/2022 (pdf, 169.1 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki KHT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastusvalvonnalle esitettyä tarkastusdokumentaatiota nyt kyseessä olevassa tilintarkastustehtävässä on pidettävä olennaisesti puutteellisena eikä se täytä hyvän tilintarkastustavan vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista.
Tilintarkastaja oli saanut hylätty-tuloksen myös edellisessä laaduntarkastuksessaan vuonna 2018. Kyseisessä tilintarkastustoimeksiannossa havaittujen puutteiden vuoksi tilintarkastuslautakunta oli antanut hänelle varoituksen vuonna 2019. Vuonna 2022 suoritetussa laaduntarkastuksessa tehdyt havainnot ja siitä saatu uusi hylätty-tulos antoivat aihetta vakavaan kritiikkiin ja osoittivat, että tilintarkastaja ei ollut korjannut toimintaansa eikä ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin tilintarkastustyönsä laadun kehittämiseksi. Tilintarkastuslautakunta päätti peruuttaa tilintarkastajan hyväksymisen KHT- ja HT-tilintarkastajaksi.
Helsingin hallinto-oikeus on hylännyt tilintarkastajan tekemän valituksen päätöksestä. Korkein hallinto-oikeus ei myöntänyt valituslupaa hallinto-oikeuden päätökseen.
Asiasanat: lakisääteinen tilintarkastus, evidenssin hankkiminen, dokumentaatio, tilintarkastustyön laadun kehittäminen, hyväksymisen peruuttaminen
Tilintarkastuslautakunta 25.1.2023
Päätös: PRH/1823/10000/2022 (pdf, 154.0 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-tilintarkastaja ei ollut kiinnittänyt riittävästi huomiota yleishyödyllisen yhteisön toiminnassa keskeisen korkotukilainsäädännön noudattamiseen. Tilintarkastaja ei ollut varmistanut omakustannusperiaatteen noudattamista emoyhtiön yhteisöltä veloittamissa hallintopalvelumaksuissa, yhteisön laatimissa jälkilaskelmissa ja vuokranmäärityslaskelmissa. Tilintarkastajan tilintarkastusdokumentaatiosta ei käynyt ilmi jälkilaskelmiin mahdollisesti kohdistetut tilintarkastustoimenpiteet.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan moitittava menettely kohdistui tarkastuskohteena olleen yhteisön toiminnassa keskeisten ARA-säännösten noudattamisen tarkastamiseen. Suoritetut tilintarkastustoimenpiteet, niitä koskeva tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat puutteellisia. Edellä esitetyillä perusteilla tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle huomautuksen.
Asiasanat: ARA:n yleishyödylliseksi nimeämä yhteisö, hallinnon tarkastus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi
Tilintarkastuslautakunta 25.1.2023
Päätös: PRH/1801/10000/2022 (pdf, 197.0 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: KHT-/JHT-tilintarkastaja ei ollut kiinnittänyt riittävästi huomiota yleishyödyllisen yhteisön toiminnassa keskeisen korkotukilainsäädännön noudattamiseen. Yhteisön tilinpäätöksen liitetiedoista puuttui siihen liittyen olennaisia tietoja. Tilintarkastaja oli antanut lausunnon ja lausuman toimintakertomuksesta, vaikka yhteisön tilinpäätökseen ei ollut liitetty toimintakertomusta.
Tilintarkastaja ei ollut varmistanut omakustannusperiaatteen noudattamista emoyhtiön yhteisöltä veloittamissa hallintopalvelumaksuissa. Tilintarkastajan antaman selvityksen mukaan jälkilaskelmia ei voitu tilintarkastuksen yhteydessä tarkastaa, koska yhteisö ei ollut niitä laatinut tarkastetulta tilikaudelta. Tilintarkastaja oli huomauttanut asiasta suullisesti. Jälkilaskelmien laatiminen on tullut pakolliseksi korkotukilainsäädännön mukaan vuonna 2017 alkaneesta tilikaudesta alkaen, ja niistä ilmenee, miten omakustannusperiaatetta on noudatettu. Tilintarkastajan tilintarkastusdokumentaatiosta ei käynyt ilmi vuokranmäärityslaskelmiin mahdollisesti kohdistetut tilintarkastustoimenpiteet.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan moitittava menettely kohdistui tarkastuskohteena olleen yhteisön toiminnassa keskeisten ARA-säännösten noudattamisen tarkastamiseen. Suoritetut tilintarkastustoimenpiteet, niitä koskeva tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat puutteellisia. Tilinpäätöksestä annettu lausunto oli virheellinen. Myös toimintakertomuksesta annettu lausunto ja lausuma olivat virheellisiä. Edellä esitetyillä perusteilla tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: ARA:n yleishyödylliseksi nimeämä yhteisö, tilinpäätöksen liitetiedot, hallinnon tarkastus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi, tilintarkastuskertomus
Tilintarkastuslautakunta 25.1.2023
Päätös: PRH/1799/10000/2022 (pdf, 192.9 kt)
Tiivistelmä päätöksestä: JHT-tilintarkastaja ei ollut kiinnittänyt riittävästi huomiota yleishyödyllisen yhteisön toiminnassa keskeisen korkotukilainsäädännön noudattamiseen. Yhteisön tilinpäätösten liitetiedoista oli puuttunut siihen liittyen olennaisia tietoja.
Tilintarkastaja ei ollut varmistanut omakustannusperiaatteen noudattamista emoyhtiön yhteisöltä veloittamissa hallintopalvelumaksuissa, yhteisön laatimissa jälkilaskelmissa ja vuokranmäärityslaskelmissa. Yhteisön tilikaudelta 2019 laatimassa jälkilaskelmassa oli merkittävä virhe. Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan moitittava menettely kohdistui tarkastuskohteena olleen yhteisön toiminnassa keskeisten ARA-säännösten noudattamisen tarkastamiseen. Suoritetut tilintarkastustoimenpiteet, niitä koskeva tilintarkastusdokumentaatio ja raportointi olivat puutteellisia. Tilinpäätöksistä annetut lausunnot olivat virheellisiä. Edellä esitetyillä perusteilla tilintarkastuslautakunta antoi tilintarkastajalle varoituksen.
Asiasanat: ARA:n yleishyödylliseksi nimeämä yhteisö, tilinpäätöksen liitetiedot, hallinnon tarkastus, tilintarkastustoimenpiteet, tilintarkastusdokumentaatio, raportointi, tilintarkastuskertomus
Tilintarkastuslautakunta 25.1.2023
Päätös: PRH/800/10000/2020 (pdf, 175.7 kt)
Tiivistelmä: KHT-tilintarkastaja toimi tilintarkastajana asuntosijoittamiseen keskittyneessä kiinteistösijoitusyhtiössä tilikausina 2016–2018. Yhtiön sijoituskiinteistötoiminta keskittyi asuinhuoneistojen tukkumarkkinoille, joilta se pyrki hankkimaan omistukseensa kerralla useita huoneistoja samoista asunto-osakeyhtiöistä hyödyntäen niin sanottua portfolioalennusta. Yhtiön liiketoiminta perustui asuinhuoneistojen vuokraamisesta saatuun tuloon sekä asuinhuoneistojen myynnistä saatuun tuloon. Yhtiön operatiivinen toiminta oli tilikausilla 2016, 2017 ja 2018 tappiollista. Merkittävän osan yhtiön tilinpäätöksessä esitetystä liiketoiminnan tuloksesta muodosti sijoituskiinteistöjen käyvän arvon muutos, jonka yhtiö kirjasi tulosvaikutteisesti soveltamansa kansainvälisen tilinpäätösstandardin IAS 40 perusteella. Yhtiön liiketoiminnan tuottoihin kirjattujen sijoituskiinteistöjen positiivisten arvonmuutosten johdosta yhtiön tilinpäätös ei osoittanut yhtiön toiminta-aikana, eikä ennen konkurssiin asettamista, lainkaan tappiota.
Yhtiön liiketoiminnan tuottoihin kirjattu yhtiön omaisuuden käyvän arvon muutos perustui yhtiön toimeksiannosta ulkopuolisen asiantuntijan laatimiin arviokirjoihin. Yhtiö kirjasi arvonmuutokset kirjanpitoonsa huoneistokohtaiseen arvostukseen (single sales) perustuen. Yhtiö sovelsi IFRS-tilinpäätösnormistoa, joka sisältää tilinpäätöksessä esitettäviä tietoja koskevia vaatimuksia, jotka koskevat muun ohella erityisesti käyvän arvon määrittämisessä noudatettavaa menettelyä ja siinä käytettäviä oletuksia. Huoneistokohtaisesta arvostuksesta ei ollut mainintaa tilikausien 2016 ja 2017 tilinpäätöksissä.
Yhtiössä oli suunnitteilla osakeanti, johon liittyvä esite oli julkaistu 25.5.2018. Esitteessä mainittiin yhtiön toiminnan jatkuvuuden kannalta merkittäviä riskejä. Tilintarkastajalta oli 27.2.2018 pyydetty osakeannin toteuttamiseen liittyen käyttöpääomalausuntoa, jollaista tilintarkastaja ei kuitenkaan ollut antanut. Tilintarkastaja antoi tilinpäätöstä 31.12.2017 koskevan vakiomuotoisen tilintarkastuskertomuksen 23.4.2018.
Tilintarkastuskertomus tilikaudelta 2016 oli myös vakiomuotoinen. Tilikauden 2018 tilintarkastuskertomus sisälsi tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:n 7 momentin mukaisen lisätiedon toiminnan jatkuvuudesta. Tilinpäätöksen 2018 liitetietojen mukaan nousseet rahoituskustannukset voivat yhtiön johdon näkemyksen mukaan johtaa siihen, ettei yhtiön käyttöpääoma riitä seuraavaksi 12 kuukaudeksi ja nämä seikat saattavat antaa merkittävää aihetta epäillä yhtiön kykyä jatkaa toimintaansa.
Tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastaja oli toiminut tilinpäätösten liitetietoja tarkastaessaan tilintarkastuslain 3 luvun 5 §:n ja hyvän tilintarkastustavan vastaisesti, kun hän ei ollut kiinnittänyt riittävää huomiota liitetietojen oikeellisuuteen ja laajuuteen. Lisäksi tilintarkastuslautakunta katsoi, että tilintarkastajan puutteellinen menettely liittyi tilintarkastustoimenpiteiden todennettavuuteen ja tilintarkastajan ammattieettisten periaatteiden noudattamiseen useana eri tilikautena. Tilintarkastajan olisi tullut osoittaa ammatillista kriittisyyttä ja huolellisuutta johdon tekemien kirjanpidollisten arvioiden tarkastamisessa. Tilintarkastaja ei ollut riittävästi varmistunut siitä, oliko yhtiön johdon soveltamia kirjanpidollisia arvioita koskeva arvostusperusta ollut perusteltu ja vailla johdon tarkoitushakuisuutta. Edelleen tilintarkastuslautakunta totesi, että tilikaudelta 2017 suoritetussa tilintarkastuksessa tilintarkastaja ei ollut suorittanut riittäviä toimia olosuhteissa, joissa käsillä on ollut seikkoja, jotka ovat voineet antaa olennaista aihetta epäillä yhtiön kykyä jatkaa toimintaansa.
Tilintarkastuslautakunta äänesti määrättävän seuraamuksen osalta. TILA kielsi tilintarkastajaa suorittamasta tilintarkastuksia ja allekirjoittamasta tilintarkastuskertomuksia kuuden (6) kuukauden määräajaksi. Varoitusta puoltaneet tilintarkastuslautakunnan jäsenet katsoivat, että vaikka tilintarkastajan toiminta oli moitittavaa, olisi varoitus ollut riittävä seuraamus.
Asiasanat: käypä arvo, kirjanpidolliset arviot, toiminnan jatkuvuus, dokumentointi, evidenssi, hyvä tilintarkastustapa, ammattieettiset periaatteet, ammatillinen kriittisyys, johdon tarkoitushakuisuus, määräaikainen toimintakielto
Tilintarkastuslautakunta 25.1.2023
Päätös: PRH-1108-10000-2022 (pdf, 137.1 kB)
Tiivistelmä päätöksestä: Tilintarkastuslautakunta tutki HT-tilintarkastajan toimintaa laaduntarkastuksen havaintojen vuoksi. Tilintarkastusevidenssin hankkimisessa ja sen dokumentoinnissa havaittiin laaduntarkastuksen perusteella puutteita, jotka liittyivät tarkastustoimenpiteiden ja / tai evidenssin todennettavuuteen useilla tilintarkastuksen eri osa-alueilla. Tilintarkastuslautakunta totesi, että tilintarkastusvalvonnalle esitetyssä tarkastusdokumentaatiossa nyt kyseessä olevassa tilintarkastustehtävässä on olennaisia puutteita eikä se täytä hyvän tilintarkastustavan vaatimusta tarkastustyön asianmukaisesta dokumentoinnista. Edellä mainitut puutteet tilintarkastajan suorittamissa tilintarkastustoimenpiteissä ja niiden dokumentoinnissa antoivat aihetta vakavaan kritiikkiin.
Tilintarkastajalle päätettiin antaa varoitus.